BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

DNA-Brașov. Cumpărare de influenţă, spălare a banilor, abuz în serviciu. Reținere, control judiciar

13.12.2015 | Georgiana-Camelia LUCIU, Marian Ionuț RACOCI
Abonare newsletter

DNA-Brașov. Cumpărare de influenţă, spălare a banilor, abuz în serviciu. Reținere, control judiciar.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale şi reţinerea pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 11 decembrie 2015, a inculpatului AL ROMÂNIEI P. P., cercetat pentru comiterea infracţiunilor de:
cumpărare de influenţă,
spălare a banilor,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecinţe deosebit de grave.

În ordonanţa procurorilor se arată că, în cauză, există date și indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:
Începând din anul 2006, inculpatul Al României P. P. i-a promis inculpatului R. T. şi asociaţilor lui din grupul infracţional (între care inculpaţii R. R., M. A. M., M. L., A. D.) o cotă parte importantă, între 50% şi 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România şi, ulterior, le-a şi dat acestora bunurile, pe măsura obţinerii lor, în schimbul intervenției membrilor grupului pe lângă funcționari publici cu atribuții în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din București și din alte judeţe din ţară sau asupra judecătorilor, urmând a se reuși, în mod injust, obţinerea bunurilor revendicate şi punerea în posesia lor.
Inculpatul Al României P. P. împreună cu inculpatul T. R. şi ceilalţi membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicită a înţelegerii, prin încheierea la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii, între Al României P. şi SC Reciplia SRL, reprezentată de T. R. În concret, acest contract redactat de R. R., prevede că Al României P. P., în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafaţă de 28,63 ha). Reciplia SRL se obligă să plătească în anumite condiţii o sumă de bani şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Al României P. P. a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienţei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vânzare-cumpărare, înţelegeri („înţelegerea” din data de 13 aprilie 2011 şi actul adiţional la aceasta).
În cursul anului 2008, urmare a unei notificări formulate de P. P. al României având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluţionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor București, urmărind obţinerea de foloase necuvenite, primul menţionat împreună cu R. R. şi T. R., l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administraţie să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispoziţiilor legale. Aceasta, în condiţiile în care P. P. al României cunoştea că documentaţia este incompletă şi nu sunt îndeplinite condiţiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a şi participat la discuţiile din şedinţa Consiliului de administraţie al institutului şi a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenţei sale, dar şi a unor pretenţii de daune în cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, consiliul de administraţie al Institutului a dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, iar în aceeaşi zi, 26 septembrie 2008, a fost încheiat şi protocolul de predare-preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat. Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii nr. 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei). Această sumă reprezintă totodată folos necuvenit pentru Al României P. P., T. R. şi asociaţii acestuia în grupul infracţional.

Inculpatului Al României P. P. i s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, urmând să fie prezentat la data de 12 decembrie 2015, Curţii de Apel Braşov, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

În acelaşi dosar s-a dispus s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale şi de luarea măsurii controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 9 decembrie 2015, faţă de S. G., la data faptelor secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole din România, în prezent preşedinte al aceleiaşi instituţii, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecinţe deosebit de grave.

În ordonanţa procurorilor se arată următoarele:
În calitate de secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole din România, inculpatul S. G. a fost învestit cu soluţionarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa. Acesta i-a solicitat inculpatului P. P. al României dovezile din care să rezulte: calitatea sa de persoană îndreptăţită, natura terenului, sens în care i s-a solicitat să completeze dosarul administrativ cu următoarele: certificatul de moştenitor, dovada că nu au fost depuse cereri de restituire vizând acel imobil de către alţi moştenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al Regelui Carol al II -lea asupra acelui teren, dovada că terenul intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, deoarece din anexele ataşate notificării rezulta că terenul era în extravilan, agricol şi neagricol şi nu intra sub incidenţa art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputând forma obiect al reconstituirii.
Dosarul administrativ nu a fost completat în sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 2 septembrie 2008, membrii Consiliului de Administraţie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti, încălcând dispoziţiile legale au recunoscut: calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire conform Legii nr. 10/2001, a lui P. P. al României cu privire la Ferma regală Băneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008 au dispus, cu încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a Fermei Băneasa, în aceeaşi zi, 26 septembrie 2008, fiind încheiat şi protocolul de predare-preluare a terenului.
În primă fază a existat opoziţia la retrocedare, deoarece urma să se renunţe la un teren pe care erau desfăşurate activităţi de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, preşedintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29 iulie 2008 secretarul general S. G. a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de administrație pentru a se analiza solicitarea P. P. al României care să fie invitat personal la şedinţă.
În aceeaşi zi i s-a comunicat lui P. P. al României că s-a dat dispoziţia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui S.Gh. i-a fost pretinsă lui R. T. de directorul institutului drept condiţie pentru admiterea cererii, în cadrul înţelegerii frauduloase dintre aceştia.
Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administrație, şedinţa având loc la data de 2 septembrie 2008, fiind invitaţi P. Al României şi avocatul acestuia, R. R.
De asemenea, a participat ca invitat şi S. G., aceasta fiind de altfel singura astfel de şedinţă la care a participat vreodată. Prin poziţia avută în cadrul acestei şedinţe, de susţinere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.

Ca urmare, consiliul de administraţie a decis restituirea în natură a terenului vizat.
Decizia de restituire este considerată abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii nr. 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Mai mult, din probele dosarului rezultă că, în anul 1948, Ferma Regală Băneasa era situată în extravilanul localităţii Băneasa, aşa încât nu putea face obiectul Legii nr. 10/2001.

Punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, necesară în vederea propunerii unor măsuri preventive, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia Luciu
Marian Ionuț Racoci

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week