« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
11 comentarii

România la CEDO: cauza CHITIC. Protestele anti-guvernamentale din ianuarie 2012, aplicarea unei sancțiuni contravenționale, invocarea directă a Constituției, și articolele 10 și 11 CEDO. UPDATE: Hotărârea (5.000 de euro). Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru în completul de judecată
16.01.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

Drept Timisoara
Secţiuni: C. administrativ, C. contravențional, CEDO, VIDEO | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , , , , ,
JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

16 ianuarie 2020: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 14 ianuarie 2020, în complet de comitet și deci în unanimitate, a constat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. S-au acordat daune în valoare de 5.000 de euro. Completul a fost format din judecătorii Faris Vehabović, Președinte, Iulia Antoanella Motoc și Carlo Ranzoni.

:: hotărârea CEDO

***

13 decembrie 2015: Secția a patra, CEDO

Cererea nr 6512/13
Mircea Victor Daniel CHITIC împotriva României
introdusă la 12 ianuarie 2013 și comunicată la 10 noiembrie 2015

1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamant, rezumată de Curte, și tradusă de noi):

Reclamantul, dl Mircea Victor Daniel CHITIC, este un cetățean român care s-a născut în 1977 și locuiește în București.
Pe 15 ianuarie 2012, spre miezul nopții, reclamantul trecea prin fața Teatrului Național din București situat în Piața Universității, în timp ce ample proteste anti-guvernamentale aveau loc în plina stradă. Acesta se îndrepta spre o stradă alăturată pentru a se întâlni cu o femeie. Considerând că se află în siguranță, având în vedere prezența la fața locului a zeci de jandarmi, acesta a început sa filmeze evenimentele cu telefonul mobil. Odată ajuns în fața jandarmilor, a fost repezit de aceștia, care i-au ordonat să “dispară”. Pentru că a refuzat, a fost imediat reținut de către jandarmi, agresat fizic și verbal și urcat într-o mașină a jandarmeriei care l-a dus la Secția de poliție numărul 14 din București.

Două ore mai târziu, la sediul poliției, a fost prezentat în fața unui jandarm. Acesta, invocând și întemeindu-se pe articolul 3 pct. 25 al Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire, a ordinii și liniștii publice (în cele ce urmează “Legea nr. 61/1991”), a redactat un proces-verbal de contravenție, aplicându-i reclamantului o amendă contravențională de 200 lei (RON) pentru “tulburarea ordinii publice în zona menționată mai sus [Piaţa Universităţii] scandând sloganuri împotriva regimului politic actual”. Reclamantul a menționat în procesul-verbal că nu a participat la proteste și că nu a scandat sloganuri.

Pe data de 24 ianuarie 2012, reclamantul a contestat procesul-verbal de contravenție la Judecătoria Sectorului 1 București.
Acesta a susținut în primul rând că procesul-verbal era ilegal, fiind redactat de un agent care, contrar dispozițiilor naționale în vigoare, nu fusese la fața locului în momentul comiterii faptelor.
În al doilea rând, reclamantul a negat comiterea faptelor care i se reproșau.
În al treilea rând, a susținut cu titlu subsidiar că fapta de a “scanda sloganuri împotriva regimului politic actual” constituie, cu condiția să nu se aduca atingere drepturilor și intereselor legitime ale altor persoane, un drept protejat de dispozițiile constituționale care garantează libertatea individuală (articolul 23 din Constituție), libertatea de conștiință (articolul 29 din Constituție) și libertatea de exprimare (articolul 30 din Constituție). În opinia lui, exercițiul unui asemenea drept legitim protejat de Constituție nu ar putea fi îngrădit printr-o sancțiune contravențională.

În cursul procedurii, reclamantul a depus la dosar documente și judecătorul a vizionat înregistrări video pe care reclamantul le înregistrase el însuși cu telefonul mobil în timpul audierii.
Printr-o hotărâre irevocabilă din data de 27 iunie 2012, Judecătoria Sectorului 1 București a admis parțial cererea reclamantului și a înlocuit amenda cu un avertisment.

Instanța a decis că procesul-verbal de contravenție era legal, având în vedere faptul că reclamantul nu dovedise că jandarmul care a redactat procesul-verbal nu fusese prezent la fața locului (!!!!!!- s.n.) unde s-au petrecut evenimentele pentru a constata personal contravenția. În plus, dovezile administrative – documentele și înregistrările video depuse de reclamant – nu permiseseră răsturnarea prezumției veridicității faptelor consemnate în procesul-verbal. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului conform căruia procesul-verbal aduce atingere unui drept garantat de Constituție, instanța de judecată nu se poate pronunța pentru că reclamantul nu a ridicat excepția de neconstituționalitate cu privire la articolul 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991. Instanța de judecată a accentuat faptul că, în orice caz, reclamantul a fost sancționat pentru tulburarea ordinii publice și nu pentru exprimarea opiniilor sale cu privire la regimul politic actual. Instanța a mai adăugat faptul că drepturile protejate de lege trebuie exercitate cu bună credință și cu respectul drepturilor celorlalte persoane. De asemenea, s-a considerat că un simplu avertisment era suficient pentru corectarea comportamentului reclamantului și pentru îndeplinirea scopului preventiv, educativ și punitiv al sancțiunilor contravenționale, având în vedere faptul că în speță faptele care i se reproșeau nu au antrenat consecințe grave.

Decizia menționată mai sus a fost motivată și comunicată pe data de 27 septembrie 2012.

2. Dreptul național pertinent

La momentul săvârșirii faptelor, dispozițiile Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice (republicată în Monitorul Oficial pe data de 31 ianuarie 2011) erau astfel formulate:

Articolul 3
«Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
(…)
§ 25. Tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.»

Articolul 4
«Contravențiile prevăzute de art. 3 se sancționează după cum urmează: (…)
b) cu amendă de la 200 la 1 000 lei, cele prevăzute la punctul (..) 25 (…) »

Articolul 8
«1. Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se soluționează de judecătorie.
2. Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă.»

3. Capăt de cerere

Invocând articolele 9, 10 și 11 din Convenție, reclamantul consideră că a fost pedepsit pentru că “a scandat sloganuri împotriva regimului politic actual”, aducându-se astfel atingere atât dreptului său de a-și manifesta convingerile, cât și libertăților sale de exprimare și de asociere.

4. Întrebări adresate părților

S-a adus atingere libertății de exprimare și libertății de asociere a reclamantului în sensul articolelor 10 pct. 1 și 11 pct. 1 din Convenție, ca urmare a sancțiunii aplicate acestuia pentru că “a scandat sloganuri împotriva regimului politic actual” pe data de 15 ianuarie 2012?

Dacă răspunsul este afirmativ, îngrădirea exercițiului acestor libertăți este compatibilă cu paragrafele 2 ale articolelor 10 și 11 din Convenție?

5. Mențiunile noastre:

Consultând pagina de internet a Judecătoriei sectorului 1 București se observă că:
1. cauza domnului Chitic a fost înregistrată ca fiind una de asigurări sociale, și nu de contencios administrativ.
2. în dispozitivul redat pe pagina Judecătoriei sectorului 1 București se arată că amenda a fost de 300 lei, și nu de 200 lei cum redă rezumatul comunicat și realizat de Secția a patra, CEDO: Solutia pe scurt: Admite în parte plângerea . Dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 300 lei, aplicată prin procesul-verbal seria JO, nr. 0247202 încheiat la data de 15.01.2012 de către intimată, cu sancţiunea „avertisment”. Irevocabilă.

Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova

Adina Mihalache
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

 
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
VIDEO
Codul muncii









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

11 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.