BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Bianca Selejan-Guțan: Considerații despre Decizia nr. 418/2014 a Curții Constituționale

13.01.2016 | Raluca-Andreea TRÎNCĂ-GĂVAN
Abonare newsletter

Prof. univ. dr. Bianca Selejan-Guțan a publicat în Revista Pandectele Române nr.12/2014 articolul intitulat „Considerații despre Decizia nr. 418/2014 a Curții Constituționale”.

Pornind de la o Decizie a Curții Constituționale, autoarea supune analizei problema competenței de legiuitor negativ a Curții Constituționale și a depășirii acesteia prin intermediul deciziilor de interpretare ce contravin normelor constituționale și legale.

Se arată că prin Decizia nr. 418/2014 a Curții Constituționale, ocazie cu care Curtea a fost învestită să se pronunțe asupra constituționalității unor articole din Legea nr. 176/2010, aceasta și-a depășit atribuțiile. Curtea a conferit o interpretare unui text din lege, substituindu-se astfel legiuitorului, singurul care are competența de a adopta o normă de interpretare cu efecte erga omnes, și instanței judecătorești, singura îndriduită să dea o interpretare legii cu efecte inter partes.

Considerând sintagma “aceeași funcție” din art. 25 alin. (2), teza a două din Legea nr. 176/2010, a cărei constituționalitate se cere a fi verificată, ca fiind neclară, Curtea trece la înlocuirea termenului “aceeași” cu “orice”. Autoarea este de părere că înlocuirea cu un cuvânt complet opus ca înțeles în contextul respectiv reprezintă o încălcarea a principiului previzibilității legii și a principiului securității juridice.

Interpretarea dată de Curte constituie totodată o încălcare art. 53 din Constituție. Ținând cont că art. 25 din Legea nr. 176/2015 se referă la o limitare a dreptului de a fi ales și de a ocupa o funcție publică, Curtea restrânge prin decizia sa exercițiul unui drept. Se subliniază în studiu că noțiunea de „lege” de care vorbește art. 53 din Constituție trebuie interpretată în sens restrictiv, ca act ce provine de la Parlament, deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în contextul diversității cultural-juridice a statelor semnatoare a Convenției, consideră “lege” și norme de rang infralegislativ sau cutume.

Concluzia este că Decizia nr. 418/2014 încalcă prevederile constituționale și legale și trebuie să fie considerată ca inexistentă, deoarece nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de lege, iar instanțele ce se vor afla în situația aplicării textului modificat de Curte vor trebui să ignore această decizie.

Raluca-Andreea Trîncă-Găvan

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate