CEDO. Articolul 8 din Convenție: monitorizarea utilizării Internet la locul de muncă și utilizarea datelor colectate pentru a justifica concedierea. Bărbulescu vs. România. Prof. univ. dr. Iulia Motoc, membru al completului de judecată
13 ianuarie 2016 | JURIDICE.ro
În data de 12 ianuarie 2015, CEDO a pronuntat hotărârea în cauza Barbulescu contra Romaniei. Judecator dr. Iulia Motoc a fost membru al completului de judecată.
Reclamantul a fost concediat de angajatorul său, o companie privată, pentru care a utilizat Internetul companiei în scop personal, în timpul programului de lucru cu încălcarea regulamentelor interne care interzic utilizarea de către angajat de calculatoare ale companiei în scopuri personale. Angajatorul a monitorizat comunicațiile reclamantuluii pe o perioadă de timp și înregistrările produse în timpul procedurii interne au arătat că reclamantul a schimbat mesaje cu caracter pur privat, cu terțe părți. În cadrul procedurii Convenției, ca în fața instanțelor naționale, reclamantul a invocat încălcarea articolului 8 din Convenție: monitorizarea utilizării internetului de către un angajat la locul de muncă și utilizarea datelor colectate pentru a justifica concedierea sa.
Reclamantul a fost concediat de angajatorul său, o companie privată, pentru că a utilizat Internetul companiei în scop personal, în timpul programului de lucru cu încălcarea regulamentelor interne care interzic utilizarea angajat de calculatoare ale companiei în scopuri personale. Angajatorul a monitorizat comunicațiile reclamantului pe o perioadă de timp și înregistrările produse în timpul procedurii interne au arătat că reclamantul a schimbat mesaje cu caracter pur privat, cu terțe părți. În cadrul procedurii desfășurate în cadrul CEDO, ca în fața instanțelor naționale, reclamantul s-a plâns că încetarea contractului său a rezultat dintr-o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și a corespondenței și că instanțele judecătorești naționale nu au reușit să protejeze acest drept.
Curtea a concluzionat că articolul 8 din Convenție nu a fost încălcat. Aceasta a constatat că articolul 8 se aplică, în pofida faptului că politica companiei interzis personalului din utilizarea calculatoarelor sale în scopuri personale. A fost clar din situația de fapt a cauzei că reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea monitorizării comunicațiilor sale. Conținutul lor a fost prezentat în scopul unei proceduri disciplinare. Acestea fiind spuse, Curtea a considerat că faptul că angajatorul a accesat contul de Internet profesional al solicitantului și că înregistrarea comunicațiilor sale au fost folosite în litigiul intern pentru a dovedi cazul angajatorului a fost suficientă pentru a aduce „viața privată” a reclamantului și „corespondența” în joc.
Pe fond, CEDO a observat, în conformitate cu concluziile instanțelor judecătorești naționale, că angajatorul a accesat contul reclamantului cu convingerea că acesta conținea comunicații legate de client. Acesta a menționat în acest sens că nu a fost nerezonabil pentru un angajator să vrea să verifice dacă angajații și-au îndeplinit sarcinile în timpul orelor de lucru. În al doilea rând, conținutul real al comunicațiilor reclamantului nu a avut nici o semnificație în cadrul procedurilor interne și identitatea persoanelor cu care a comunicat nu a fost dezvăluită. Transcrierea mesajelor sale a fost facută numai în măsura în care s-a dovedit că reclamantul a utilizat computerul companiei pentru propriile sale scopuri personale în timpul programului de lucru. Din aceste motive, instanțele judecătorești naționale au ajuns la un echilibru corect între protejarea vietii private a reclamantului, prevazută de art. 8 din Convenție. și interesele angajatorului său.
Hotărârea este demnă de remarcat prin faptul că în ea se analizează monitorizarea uzului personal al unui computer al companie de către un salariat în timpul orelor de lucru, în situația în care o astfel de utilizare este interzisă în mod expres. Cazul de față este o completare interesantă pentru hotărârile anterioare ale Curții în Halford v. Regatul Unit (Culegere de hotărâri și decizii 1997-III) și Copland v. Regatul Unit (nr. 62617/00, CEDO 2007-I).
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
