LitigiiAchizitii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţii
Drept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silită
FiscalitateFuziuni & AchiziţiiHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăInternetJocuri de norocMedia & PublicitateMedierePiaţa de capital
Procedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiSocietăţiTelecomVaria
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
1.981 citiri
 1 comentariu | 
Print Friendly

România la CEDO. Deciziile din 2015 în care România a recunoscut încălcarea Convenției (I)

27 ianuarie 2016 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

Ştiaţi că... puteţi urmări toate conferinţele şi dezbaterile JURIDICE.ro aproape gratuit?

În anul 2015 România nu numai că a fost condamnată la CEDO, dar a și recunoscut încălcarea anumitor articole din Convenție.

În această primă parte (I) vom face o trecere în tabelul de la finalul acestui articol a cauzelor din 2015 în care România s-a împăcat cu justițiabilii, pentru ca în partea a doua (II) să redăm cauzele în care România – după ce nu a reușit să se împace cu justițiabilii – a reușit totuși să convingă Curtea să șteargă de pe lista cauzelor pendinte anumite cereri în care s-a oferit în mod unilateral să dăruiască o sumă de bani împreună cu recunoașterea faptului că anumite articole din Convenție au fost într-adevăr încălcate.

Astfel, în 2015 România a plătit – cu acordul reclamanților – 499.970 euro pentru ca instanța de la Strasbourg să nu mai judece 155 de cereri.

Cel mai recunoscut încălcat articol din Convenție a fost articolul 6 alin. (1), majoritatea cauzelor privind durata prea lungă a procesului de pe rolul instanțelor din România.

Atașat aveți un tabel cu respectivele cauze în ordinea cronologică a adoptării deciziilor de scoatere a cauzelor de pe lista celor pendinte.

Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept, Universitatea din Craiova

Adina Mihalache
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

CONFERINŢE JURIDICE detalii aici

12-13 mai 2017: Conferinţa de drept civil: bunurile incorporale
15 mai 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Poprirea - între lege şi realitate. Ce-i de făcut?
16 mai 2017: Probleme dificile de dreptul sportului (ed. 1)
17 mai 2017: Probleme dificile de dreptul muncii (ed. 6). Răspunderea disciplinară. Conferinţa Ion Traiam Ştefănescu
18 mai 2017: Probleme dificile de drept fiscal (ed. 4). Conferinţa Radu Bufan
19 mai 2017: Probleme dificile de drept penal şi procedura penală (ed. 4). Conferinţa Nicolae Volonciu
16 iunie 2017: Dreptul Afacerilor 2017 (ed. 13)
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Conferinţa Valeriu Stoica
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Conferinţa Stanciu Cărpenaru
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

9 mai 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 mai 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire
24 mai 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
5 iunie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor
6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene?
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică
15 iunie 2017: CYBECRIME
16 iunie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară
21 iunie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară
27 iunie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT
28 iunie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO. Deciziile din 2015 în care România a recunoscut încălcarea Convenției (I)”

  1. Cu întârziere, am observat că la cauza de la nr. 77 linkul trecut nu este cel corect, respectiv http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158312

    Dacă se mai identifică astfel de greșeli în tabel, vă rog să căutați pe HUDOC (http://hudoc.echr.coe.int/eng#{„documentcollectionid2”:[„GRANDCHAMBER”,”CHAMBER”]})selectând căsuța „decisions”, în loc de cea „case-law”, și trecând apoi drept criteriu de căutare numele ce apare în tabel.

    Cu scuzele de rigoare,

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲