BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Mediu
CărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

CJUE. Comisia vs. Bulgaria. C-141/14. Acţiune în neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
15.01.2016 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Hotărârea în cauza C-141/14 (Comisia/Bulgaria): Acţiune în neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Directiva 2009/147/CE – Conservarea păsărilor sălbatice – Directiva 92/43/CEE – Protecția habitatelor naturale și a speciilor care se găsesc în stare sălbatică – Directiva 2011/92/UE . Camera a treia, judecător raportor: jud. dr. Camelia Toader.

Regiunea Kaliakra, situată pe litoralul bulgar al Mării Negre, constituie un sit important pentru conservarea a numeroase specii de păsări și a habitatelor lor fiind desemnată ca arie importantă pentru conservarea păsărilor (AICP). Republica Bulgaria a creat aria de protecţie specială Kaliakra, precum şi aria de protecţie specială Belite skali. În urma plângerilor formulate de Societatea pentru Protecția Păsărilor bulgară cu privire la caracterul insuficient al întinderii geografice a ariei de protecţie specială Kaliakra și la consecințele negative ale mai multor proiecte de activități economice asupra habitatelor naturale, precum și asupra habitatelor de specii de păsări, Comisia Europeană a solicitat CJUE să constate că Republica Bulgaria că nu și‑a îndeplinit mai multe obligații care îi reveneau în temeiul Directivelor nr. 2009/147/CE privind conservarea păsărilor sălbatice, nr. 92/43/CEE privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică și nr. 2011/92/UE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului.

În această hotărâre, Curtea a considerat că Republica Bulgaria a omis să includă toate teritoriile ariilor importante pentru conservarea păsărilor în aria de protecție specială care cuprinde regiunea Kaliakra şi nu a clasificat ca arie de protecție specială teritoriile cele mai adecvate ca număr și ca suprafață pentru conservarea, pe de o parte, a speciilor biologice menționate în anexa I la Directiva 2009/147/CE și, pe de altă parte, a speciilor migratoare nemenționate în această anexă, dar care apar în mod regulat în zona geografică maritimă și de uscat în care se aplică această directivă și, astfel, acest stat membru nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatele (1) și (2) din directiva menționată. De asemenea, Curtea a statuat că Republica Bulgaria a aprobat realizarea anumitor proiecte determinate pe teritoriul ariei importante pentru conservarea păsărilor care cuprinde regiunea Kaliakra, teritoriu care nu a fost clasificat ca arie de protecție specială, deși s‑ar fi impus o astfel de clasificare, neîndeplinindu-şi în acest fel obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 aliniatul (4) din Directiva 2009/147.

Curtea a precizat că, aprobând realizarea anumitor proiecte determinate pe teritoriile ariilor de protecție specială care cuprind regiunile Kaliakra și, respectiv, Belite skali, Republica Bulgaria nu și‑a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolul 6 aliniatul (2) din Directiva 92/43/CEE.

În final, Curtea a considerat că Republica Bulgaria a omis, pe de o parte, să evalueze în mod corect efectul cumulativ al anumitor proiecte determinate pe teritoriul ariei importante pentru conservarea păsărilor care cuprinde regiunea Kaliakra, teritoriu care nu a fost clasificat ca arie de protecție specială, deși s‑ar fi impus o astfel de clasificare, și, cu toate acestea, a autorizat, pe de altă parte, punerea în aplicare a unui alt proiect, neîndeplinindu-şi obligațiile care îi revin, pe de o parte, în temeiul articolul 4 aliniatele (2) și (3) din Directiva 2011/92/UE, precum și al punctului 1 litera (b) din anexa III la aceasta și, respectiv, pe de altă parte, în temeiul articolului 2 aliniatul (1) din această directivă.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate