Secţiuni » Materii / Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
Dreptul penal al afacerilor
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Drept penal SELECTED Studii

Persoanele care au dreptul de a refuza să dea declarații, în calitate de martor, în procesul penal

2 februarie 2016 | Cătălin ONCESCU

Apreciem că este de notorietate în lumea juridică faptul că există anumite persoane care nu pot fi ascultate ca martor într-o anumită cauză penală, precum și persoane care au dreptul de a refuza să dea declarații în calitate de martor[1].

Dintre persoanele care nu pot fi ascultate ca martor, amintim: părțile și subiecții procesuali principali[2]; persoanele incapabile să relateze în mod conștient fapte și împrejurări de fapt conforme cu realitatea[3]; persoanele care au obligația păstrării secretului profesional ori a confidențialității conform legii[4].

În cele de mai jos, ne vom referi, însă, la categoria acelor persoane care au dreptul de a refuza să dea declarații în calitate de martor, ca urmare a calității lor de rudă foarte apropiată a suspectului sau inculpatului, precum și a calității de soț (așa cum este prevăzut de legislația actuală, pe care o considerăm însă ușor deficitară). Mai exact, conform art. 117 alin. (1) C. pr. pen., persoanele care pot refuza să fie audiate ca martori într-o anumită cauză penală (fiind un drept al lor), sunt:
a) soțul, ascendenții și descendenții în linie directă, precum și frații și surorile suspectului sau inculpatului;
b) persoanele care au avut calitatea de soț al suspectului sau inculpatului.

Decizia legiuitorului este firească, având în vedere relațiile dintre persoanele respective, precum și sentimentele de afecțiune existente. Cu toate acestea, chiar dacă suntem de acord cu textul de lege invocat mai sus și înțelegem justificarea acestuia, observăm că legiuitorul a uitat să menționeze persoanele care se află în relații de concubinaj cu suspectul ori inculpatul, precum și în orice altă relație care ar avea legătură cu concubinajul.

Astfel, suntem convinși că un martor aflat în relație de concubinaj cu suspectul ori inculpatul are un interes real și actual de a refuza să dea o declarație în cauză, spre comparație de martorul care a avut calitatea de soț, la un moment dat. De asemenea, pot fi imaginate și situații în care martorii care au avut calitatea de concubin al suspectului sau inculpatului exprimă aceleași sentimente de afecțiune, precum un martor care a avut calitatea de soț.

Cu privire la această omisiune a legiuitorului, putem observa și definiția expresiei ”membru de familie”, oferită de Codul penal prin art. 177 alin. (1): ”c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc”. Prin urmare, art. 117 alin. (1) C. pr. pen. ar fi putut avea chiar următoarea formulare: ”(1) Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor persoanele care sunt sau care au fost membru de familie a suspectului sau inculpatului, în acord cu prevederile art. 177 C.pen.”.

Nu în ultimul rând, cu titlu de comparație, facem trimitere și la dispozițiile procesuale civile care reglementează interdicția ca anumite persoane să fie ascultate ca martor, cu excepția situației în care părțile convin, expres sau tacit, ca aceste persoane să fie audiate. Așadar, art. 315 C. pr. civ. menționează că nu pot fi ascultate ca martori, dacă nu există acordul părților următoarele persoane:
1. rudele şi afinii până la gradul al treilea inclusiv;
2. soţul, fostul soţ, logodnicul ori concubinul;
3. cei aflaţi în duşmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părţi.

Evenimente programate
NOU! Despre bani în profesii juridice: avocați, executori, notari, consilieri juridici și alți profesioniști ai dreptului
16 septembrieAccidentul de muncă în toate formele de răspundere juridică
18 septembrieȘcoala Superioară de Cadre
19 septembrieImpactul legii 243/2024 asupra creditorilor IFN/cesionari de creanțe
23 septembrieFraudarea creditorilor – eficacitatea mijloacelor actuale pentru combaterea ei
25 septembrieNoutățile Legii nr. 214/2024 – ce efecte poate avea semnătura electronică
26 septembrieJURIDICE by Night. Golden Season edition
30 septembrieAvocatura: onorariu orar vs. onorariu global
5 octombrieStart Curs INGENIO de pregătire pentru Barou, INM & Magistratură, Notariat și Licență
7 octombrieDacă UIT, 100.000 de lei amendă! (RO E-TRANSPORT)
14 octombrieImpactul sancțiunilor impuse de Consiliul Concurenței asupra pieței editoriale din România: între protecția concurenței și drepturile de autor
21 octombrieAbilitățile de negociere: un moft sau o necesitate?
31 octombrieJURIDICE by Night. Mystic Night. Halloween edition
11 noiembrieFraudarea fondurilor europene: infracțiune de 1 Euro? (Necesitatea stabilirii unui prag valoric minim pentru infracțiunea de fraudare a fondurilor europene)
18 noiembrieSocial Media. Răspunderea juridică în caz de Share și Repost care deranjează
23 noiembrieStart Curs Admitere INM/ Magistratură & Avocatură 2025
28 noiembrieJURIDICE by Night. Autumn Allure edition
2025The Congress / The biggest legal event

E adevărat că în procesul civil, având în vedere interesul privat al acestuia, decizia este lăsată la latitudinea părților. Cu toate acestea, nu putem să nu remarcăm această reglementare oferită de art. 315 C. pr. civ. care oferă un exemplu de urmat și pentru art. 117 alin. (1) C. pr. pen., iar formularea ar putea să fie preluată mot-a-mot.

În cazul în care s-ar considera că există o diferență între importanța mărturiei oferite de o persoană într-un proces penal față de mărturia oferită într-un proces civil, amintim faptul că art. 273 C.pen. definește mărturia mincinoasă ca fiind fapta martorului care face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat într-o cauză penală, civilă sau în orice alte procedură în care se ascultă martori.

În concluzie, apreciem că prevederile art. 117 alin. (1) C. pr. pen. ar trebui să fie modificate, astfel încât să respecte relația și sentimentele de afecțiune existente între persoanele care trăiesc în concubinaj. Cât privește aspectele practice ce țin de audierea acestor persoane, în calitate de martori, considerăm că organele de urmărire penală, precum și instanțele, pot înțelege că sunt situații în care o relație de concubinaj este mai puternică decât o relație de rudenie sau chiar de căsnicie. De aceea, având în vedere că actualul Cod penal consideră că persoanele aflate în relații de concubinaj sunt ”membri de familie”, precum și dispozițiile art. 2 alin. (2) C. pr. civ.[5], apreciem că și aceste persoane au dreptul legal de a refuza să dea declarații în calitate de martor, chiar dacă art. 117 alin. (1) C. pr. pen. nu prevede în mod expres acest drept, la acest moment.


[1]. I. Neagu, M. Damaschin, Tratat de procedură penală. Partea generală, ed. Universul Juridic, București 2014, op. cit., pp. 457–465.
[2]. A se vedea art. 115 alin. (1) C. pr. pen.
[3]. A se vedea art. 115 alin. (2) C. pr. pen.
[4]. A se vedea art. 116 alin. (3) C. pr. pen.; art. 306 alin. (6) C. pr. pen.
[5]. Art. 2: Aplicabilitatea generală a Codului de procedură civilă.
(1) Dispoziţiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă.
(2) De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare.


Avocat Cătălin Oncescu
Baroul București

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Materii / Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul securităţii sociale
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Drepturile omului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu
Studii
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Top Legal
Avocaţi
Consilieri juridici
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Revista revistelor juridice
Wisdom stories

J   Servicii   Membership   Comunicare   Documentare   Legal Talent Search   Partnership   Servicii tehnice