Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la procedura de executare extrajudiciară a unui consumator de credit garantat ipotecar. UPDATE: hotărârea CJUE (dispozițiile din Directiva 93/13/CEE nu sunt aplicabile în măsura în care …)
11.12.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina Mihalache

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

11 decembrie 2017: Curtea declară:

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nu sunt aplicabile unei proceduri precum cea în discuție în litigiul principal, introdusă de adjudecatarul unui imobil în urma executării extrajudiciare a garanției ipotecare consimțite asupra bunului respectiv de către un consumator în favoarea unui creditor profesionist și care are ca obiect protecția unor drepturi reale dobândite în mod legal de către adjudecatarul în cauză, în măsura în care, pe de o parte, această procedură este independentă de raportul juridic dintre creditorul profesionist și consumator și, pe de altă parte, garanția ipotecară a fost executată, imobilul a fost vândut și drepturile reale aferente au fost transferate fără ca consumatorul să fi recurs la căile de atac prevăzute în acest context. (s.n. – M.M.-B)

:: hotărârea CJUE

***

30 iunie 2017: Avocatul general propune (deocamdată nu și în limba română):

La directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, ne s’applique pas à une procédure telle celle prévue à l’article 41 de la Ley Hipotecaria (loi hypothécaire) et à l’article 250, paragraphe 1, de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (loi 1/2000, relative à la procédure civile), du 7 janvier 2000, dans la mesure où cette procédure n’a pas pour objet l’appréciation et/ou l’exécution d’un contrat liant un professionnel à un consommateur, mais vise simplement à assurer l’effectivité d’un droit de propriété légalement acquis et inscrit au registre immobilier. (s.n. -M.M.-B)

:: concluzii AG

***

17 februarie 2017: Judecătorul spaniol se întreabă cu privire la procedura de executare extrajudiciară și protecția consumatorului de credit garantat ipotecar (C-598/15 Banco Santander)

Situația de fapt:
1. reglementare națională care instituie o procedură conform căreia instanța națională trebuie să pronunțe o hotărâre prin care să dispună predarea locuinței executate persoanei care a obținut adjudecarea sa în cadrul unei proceduri de executare extrajudiciară, în care nu s-a permis efectuarea controlului judiciar din oficiu al clauzelor abuzive, și nu s-a permis nici formularea unei contestații eficiente de către debitor pentru acest motiv, indiferent că este vorba despre o procedură extrajudiciară sau despre o procedură judiciară separată;
2. o normă națională care permite suspendarea de către notar a unei proceduri de executare ipotecară extrajudiciară aflate în curs la momentul intrării în vigoare a unei noi legi de protecție numai în cazul în care:
2.1. consumatorul face dovada formulării unei cereri prin care invocă caracterul abuziv al unei clauze contractuale incluse în contractul de împrumut ipotecar pe care se întemeiază vânzarea extrajudiciară sau prin care se stabilește suma exigibilă care poate fi executată, și
2.2. doar dacă această cerere separată a fost introdusă de consumator în termen de o lună de la publicarea noii legi, fără ca acesta să fie notificat personal cu privire la termenul respectiv, și înainte ca notarul să dispună adjudecarea;
3. conformitatea cu dreptul UE a efectelor normelor naționale menționate la punctul 1 și punctul 2;
4. obligația instanțelor naționale de a examina din oficiu caracterul abuziv al clauzelor incluse în contractele încheiate cu consumatorii, fără a fi necesară o solicitare a consumatorului în acest sens;
5. posibila competență autonomă a instanței naționale ca în cadrul unor proceduri de „vânzare extrajudiciară” să nu aplice dreptul național atunci când acesta nu permite efectuarea controlului judiciar din oficiu, având în vedere claritatea dispozițiilor directivei și jurisprudența constantă a Curții cu privire la obligația instanțelor naționale de a controla din oficiu existența unor clauze abuzive în litigii referitoare la contracte încheiate cu consumatorii;
6. o normă națională care prevede drept unic remediu eficient pentru protecția drepturilor consumatorilor consacrată de directivă, în contextul procedurilor de executare ipotecară extrajudiciară împotriva consumatorilor>
6.1. o simplă posibilitate de avertizare din partea unui notar cu privire la existența unor clauze abuzive; sau
6.2. posibilitatea ca un consumator debitor, executat pe cale extrajudiciară, să formuleze o cerere în cadrul unei proceduri judiciare separate, înainte ca notarul să dispună adjudecarea imobilului executat;
7. conformitatea efectelor unei astfel de norme naționale cu dreptul UE incident;
8. procedură de executare extrajudiciară a contractelor de împrumut ipotecar încheiate între profesioniști și consumatori în care nu există nicio posibilitate de efectuare a unui control jurisdicțional din oficiu al clauzelor abuzive;
9. conformitatea cu dreptul UE a unei astfel de proceduri de executare extrajudiciară.

Dispoziții incidente:
1. de drept al Uniunii: articolele 3 alineatele (1) și (2), 6 alineatul (1) articolul 7 alin. (1) din Directiva 93/13/CEE citite în lumina scopului directivei
2. de drept național spaniol:
2.1. articolul 250 alineatul 1 punctul 7 din Codul de procedură civilă
2.2. articolul 129 din Legea privind contractul de ipotecă, modificat prin Legea 1/2013
2.3. a cincea dispoziție tranzitorie din Legea 1/2013

Pertinența pentru România: Dispozițiile de drept UE invocate au fost transpuse în România prin articolul 4 alineatele (1), (2) și (3), articolul 6 și articolul 7 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori republicată, modificată și completată prin Legea nr. 214/2013 și prin Ordonanța de urgență nr. 34/2014

Articolul 4 (extras)
(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.

Articolul 6
Clauzele abuzive cuprinse în contract şi constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua.

Articolul 7
În măsura în care contractul nu îşi mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptăţit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, şi daune-interese.

Mihaela Mazilu-Babel(selecție, situație de fapt și dispoziții incidente)
Doctorand, Facultatea de Drept, Universitatea din Craiova

Adina Mihalache (pertinența pentru România)
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași


Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.