Secţiuni » Arii de practică » Business » Cyberlaw
Cyberlaw
CărţiProfesionişti

Iulia Motoc: Această hotărâre nu face altceva decât să urmeze o jurisprudenţa constantă a CEDO
08.02.2016 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Cyberlaw, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Prof. univ. dr. Iulia Motoc, judecător CEDO, s-a referit, după dezbaterea Oare chiar nu mai putem intra pe Facebook? Nici măcar de la birou?, organizată de Societatea de Științe Juridice, la hotărârea Bărbulescu vs. România:

Iulia Motoc: ”Din punctul meu de vedere, această hotărâre nu face altceva decât să urmeze o jurisprudenţa constantă a CEDO. Care este deosebirea şi care sunt problemele juridice destul de subtile care au existat în acest caz şi care au determinat o diferenţă între abordarea din Bărbulescu împotriva României şi cazurile precedente, cum ar fi Copland împotriva Marii Britanii, sau Halford, care sunt citate de către Curtea noastră. Deosebirea fundamentală este că, în cazul nostru, solicitantul, domnul Bărbulescu, nu a făcut niciun fel de demers pentru protejarea datelor sale personale în plan intern. Acest lucru rezultă, în mod clar, în hotărârea noastră. Deci, în lipsa acestor demersuri, Curtea noastră nu a putut să dea o decizie similară celor care au fost date în Copland şi în Halford pentru că situaţia este foarte diferită. Nu a existat, ceea ce e foarte important pentru CEDO, o epuizare a căilor de recurs interne, nu a existat ceva, aşa cum am spus înainte, fundamental. În acest context, Curtea a trebuit să utilizeze un alt tip de argumentaţie. În primul rând, Curtea s-a referit la aplicabilitatea articolului 8. S-a considerat că, deşi contul respectiv era un cont făcut de companie special pentru ca domnul Bărbulescu să facă anumite vânzări, deci să-l folosească în scopul realizării în sarcină de serviciu, acest cont a fost utilizat în scopuri personale, da. Dincolo de acest lucru, am considerat că e-mail-urile sunt protejate de art. 8 şi am considerat că art. 8 – într-o primă parte – este aplicabil. După care am considerat că nu există o încălcare a art. 8, fără să mai facem în detaliu acest test de proporţionalitate, care a fost făcut în alte hotărâri ca şi Copland sau Halford, pentru simplul motiv că în cazul nostru acest lucru nu fusese invocată, în plan intern, problema protecţiei datelor personale, aşa cum şi alte lucruri nu au fost invocate pe plan intern, cum bine s-au spus despre cei care au intervenit în dezbaterea de la JURIDICE.ro. Aceasta ar fi o deosebire foarte importantă şi probabil de aceea hotărârea aceasta a avut un impact mai mare decât hotărârile precedente şi s-a considerat – din punctul meu de vedere, în mod greşit – că există o schimbare de jurisprudenţă a Curţii prin această hotărâre. Nu există o schimbare de jurisprudenţă a Curţii prin această hotărâre.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti