Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contencios administrativ
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Contencios administrativ, Fiscalitate, Procedură civilă, SELECTED, Studii

Elemente de noutate în acţiunea în contencios fiscal în raport de soluţia din calea administrativă de atac

8 februarie 2016 | Sergiu-Leon RUS

Noul Cod de procedură fiscală (în vigoare de la 1 ianuarie 2016) consacră procedurii prealabile administrativ fiscale întreg Titlul VIII, „Soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale“, cu patru capitole.

De principiu, este îndreptăţit la contestaţie cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal (art. 268 alin. 2 NCPF), obiectul contestaţiei constituindu-l sumele şi măsurile stabilite şi înscrise de organul fiscal în titlul de creanţă sau în actul administrativ fiscal atacat (art. 269 alin. 2 NCPF). Contestaţia trebuie să respecte anumite reguli de formă, conţinut şi termen de depunere (art. 269 -270 NCPF), fiind soluţionată printr-o decizie a organului fiscal (art. 273-274 NCPF).

În raport cu reglementarea anterioară sunt introduse două noutăţi, ambele referitoare la obiectul acţiunii în contencios fiscal, prima adresând cazul nesoluţionării contestaţiei într-un anumit termen, iar cea de-a doua situaţia respingerii contestaţiei fără cercetarea fondului; asupra lor urmează să aruncăm aici o privire rapidă, mai mult pentru sublinierea diferenţelor faţă de regimul precedent. Mai există o tuşă de noutate – nu suficient de pronunţată pentru a fi inclusă în articol – şi în privinţa modului de atacare a deciziei prin care s-a dispus desfiinţarea actului fiscal, instituţie care exista şi înainte şi care a fost încorporată în noul cod într-o formă criticabilă care vorbeşte elocvent despre lobby-ul contribuabililor la adoptare, care pare să fi fost consistent şi/sau de succes.

Conform de art. 281 („Comunicarea deciziei şi calea de atac“) alin. 1 şi 2 NCPF, decizia privind soluţionarea contestaţiei se comunică contestatorului, persoanelor introduse în procedura de soluţionare a contestaţiei, precum şi organului fiscal emitent al actului administrativ atacat, decizia, împreună cu actele administrative fiscale la care se referă, putând fi atacată de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluţionare a contestaţiei, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în condiţiile legii.

În situaţia nesoluţionării contestaţiei în termen de 6 luni de la data depunerii contestaţiei contestatorul se poate adresa instanţei de contencios administrativ competentă pentru anularea actului. La calculul acestui termen nu sunt incluse perioadele în care procedura de soluţionare a contestaţiei este suspendată potrivit art. 277 (art. 281 alin. 5 NCPF). Nu aşa stăteau lucrurile în codul anterior, unde acţiunea în justiţie era condiţionată de existenţa unei decizii de soluţionare a contestaţiei în fond, iar dacă aceasta nu era emisă în termen, contribuabilul nu putea (mai puţin unele soluţii jurisprudenţiale izolate) decât să introducă o acţiunea prin care să tindă la obligarea pârâtului organ de soluţionare a contestaţiei să finalizeze procedura prin emiterea deciziei asupra contestaţiei sale administrativ-fiscale. Bineînţeles, odată introdusă acţiunea direct în instanţă, continuarea soluţionării administrative nu mai are sens, astfel încât art. 281 alin. 6 NCPF prevede că procedura de soluţionare a contestaţiei încetează la data la care organul fiscal a luat la cunoştinţă de acţiunea în contencios administrativ formulată de contribuabil/plătitor. Substartul modificării trebuie căutat în dorinţa preîntâmpinării unui abuz al organului de soluţionare a contestaţiei prin tergiversarea acesteia, situaţie în care persoana lezată era împiedicată să prezinte unei instanţe fondul pretenţiilor sale fiscale. Neajunsul ar fi – valabil şi pentru a doua noutate – că nu există un demers administrativ de rexaminare a situaţiei de către organe de specialitate, demers care ar uşura inclusiv activitatea de judecată, şi că se instituie un caz de substituire a instanţei într-o activitate administrativă, ceea ce, ca regulă generală, nu se prea admite în contenciosul administrativ.

Art. 281 alin. 7 NCPF, a doua noutate în discuţie, prevede că în situaţia atacării la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă potrivit alin. (2) a deciziei prin care s-a respins contestaţia de către organul fiscal fără ca acesta să intre în cercetarea fondului raportului juridic fiscal, dacă instanţa constată că soluţia adoptată de către organul fiscal este nelegală şi/sau netemeinică, se va pronunţa şi asupra fondului raportului juridic fiscal. Situaţia potrivit codului anterior era cu totul alta. Acţiunea în contencios fiscal fiind subordonată condiţiei existenţei unei decizii de soluţionare a contestaţiei administrative pe fondul acesteia, decizia prin care s-a respins contestaţia de către organul fiscal fără ca acesta să intre în cercetarea fondului raportului juridic fiscal putea fi atacată numai cu scopul limitat de a se demonstra caracterul nejustificat al respingerii sau anulării contestaţiei pentru alte temeiuri decât cele referitoare la fondul raportului juridic de drept fiscal (de ex. respingere greşită ca tardivă) iar soluţia instanţei nu putea mergemai departe decât obligarea organului fiscal să emită o nouă decizie, de data aceasta pe fondul actului de impunere.

Judecător dr. Sergiu-Leon Rus
Curtea de Apel Cluj

JURIDICE by Night

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice


Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories