BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Un posibil viciu de constituționalitate al art. 238 alin. (1) din Codul de procedură penală
10.02.2016 | Dumitru Irinel SAMOILĂ


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

* Notă: Art. 238 alin. (1) din Codul de procedură penală a fost modificat prin O.U.G. nr. 18/2016, având, în prezent, următorul conținut: „Arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă în procedura de cameră preliminară şi în cursul judecăţii, de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, din oficiu ori la propunerea motivată a procurorului, pentru o perioadă de cel mult 30 de zile, pentru aceleaşi temeiuri şi în aceleaşi condiţii ca şi arestarea preventivă dispusă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi în cursul urmăririi penale. Dispoziţiile art. 225-232 se aplică în mod corespunzător.”

Potrivit tezei I a textului art. 238 alin. (1) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, în față cărora se află cauza penală, pot lua măsura arestării preventive față de inculpat, din oficiu sau la cererea motivată a procurorului, pentru aceleași motive (cele prevăzute de dispozițiile art. 223 CPP) și în aceleași condiții (cele prevăzute de dispozițiile art. 225-232 CPP), ca și în procedura similară desfășurată în cursul urmăririi penale.

Potrivit tezei a II-a a aceleiași norme, se aplică corespunzător dispozițile art. 225, art. 226 și art. 228-232 CPP.

Interpretând gramatical și folosind raționamentul per a contrario asupra acestei din urmă prevederi, ar rezulta că este exclus de la aplicare art. 227 CPP. Totodată, însă, aceasta este unica dispoziție care reglementează respingerea propunerii de arestare preventivă în cursul urmăririi penale.

Ca atare, într-o astfel de interpretare simplistă, s-ar putea considera că, nefiind prevăzută ca aplicabilă și soluția/instrumentul juridic al respingerii propunerii de arestare preventivă în procedura de cameră preliminară, judecătorul sesizat în acest sens, nu are la dispoziție decât posibilitatea de a o lua.

Consider ca fiind evident faptul că nu aceasta a fost voința legiuitorului, în fapt, deficiența legislativă semnalată fiind doar o eroare de reglementare, drept pentru care nu voi dezvolta pe acest palier (al existenței posibilității de respingere a propunerii de arestare preventivă, în camera preliminară).

Repercursiunile juridice ale acestei deficiențe pot fi însă majore, după cum am arătat anterior judecătorul de cameră preliminară sau judecătorul fondului fiind pe deplin îndreptățiți (conform standardului național), să excludă de la aplicabilitate ipoteza respingerii propunerii de arestare preventivă.

Mai mult decât atât, întrucât art. 227 CPP (exclus in integrum de la aplicabilitate), cuprinde în alin. (2) și unicul instrument juridic de luare a unei măsuri preventive alternative, s-ar putea înțelege că odată cu respingerea propunerii de arestare, nu se poate lua în subsidiar o astfel de măsură.

În situația în care ar dori, însă, să recurgă la o asemenea soluție (de respingere a propunerii), în lipsa unui instrument juridic național adecvat, judecătorul ar fi obligat să recurgă la aplicarea directă a standardului convențional (art. 5 parag. 3 din CEDO), în virtutea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Constituție.

Bineînțeles, de lege ferenda se poate interveni pentru remedierea deficienței, pe cale unei modificări legislative, cea mai simplă variantă fiind prin abrogarea întregii teze a II-a a art. 238 CPP. Această măsură s-ar impune cu atât mai mult cu cât norma criticată apare ca ușor redundantă (cel puțin în opinia mea), din moment ce art. 224-232 reglementează în amănunt condițiile arestării preventive, iar sintagma aceasta este deja cuprinsă în teza I a art. 238 CPP.

O altă modalitate de punere în acord a legii cu prevederile constituționale și convenționale, ar fi a completării textului, prin inserarea ca aplicabile, în cuprinsul art. 238 alin. (1) teza a II-a CPP și a dispozițiilor art. 227 CPP.

Un remediu mai rapid ar fi, însă, constatarea neconsituționalității și neconvenționalității normei cuprinse art. 238 alin. (1) teza a II-a CPP, prin raportare la argumentul că, prin insuficiența/neclaritatea reglementării, legiuitorul a lasat o singura posibilitate judecătorului (și anume a admiterii propunerii de arestare preventivă), lipsindu-l pe acesta de principalul său atribut judiciar – al judecării cauzei și al evaluării și alegerii soluției celei mai juste aplicabile.

Ca atare judecătorul/instanța nu ar mai înfăptui justiția, prin trasarea unei singure soluții posibile acest atribut fiind preluat direct de către legiuitor, contrar dispozițiilor art. 23 alin. (9), art. 124 alin. (3) și art. 126 alin. (1) din Constituție.

Av. Dumitru Irinel Samoilă

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate