Arii de practică: LitigiiAchizitii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativ
ContravenţiiDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergie
Executare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăInternetJocuri de norocMedia & PublicitateMediere
Piaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiSocietăţiTelecomVaria
 
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
LEAUA & ASOCIATII
JURIDICE

Întrebare preliminară cu privire la competența în domeniul contrafacerii și validității unei mărci. UPDATE: concluzii AG

13 ianuarie 2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
JURIDICE
1.390 citiri
Print Friendly
 
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

13 ianuarie 2017: Avocatul general propune Curții următoarea soluție:

În împrejurări precum cele din procedura principală, o subfilială distinctă din punct de vedere juridic, cu sediul într‑un stat membru al Uniunii Europene, al unei întreprinderi care nu are ea însăși sediul în cadrul Uniunii Europene trebuie considerată o «unitate» a acestei întreprinderi în sensul articolului 97 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1) în cazul în care această subfilială distinctă din punct de vedere juridic reprezintă un centru al operațiunilor care, în statul membru în care este situată, se manifestă în mod permanent către exterior ca o extensie a societății‑mamă din tara terță.” (s.n.-M. M.-B.)

:: concluzii AG

***

11 februarie 2016:Judecătorul german se întreabă cu privire la noțiunea de „unitate” în contextul stabilirii competenței în domeniul contrafacerii și validității unei mărci. (C-617/15 Hummel Holding)

Situația de fapt:
1. proprietate intelectuală, industrială și comercială, subdomeniu: mărci
2. necesitatea de a afla de la Curtea de Justiție condițiile în care o societate:
2.1. independentă din punct de vedere juridic,
2.2. stabilită într-un stat membru al Uniunii,
2.3. subfilială a unei întreprinderi care nu are ea însăşi sediul în cadrul Uniunii ar putea fi considerată o „unitate” a acestei întreprinderi
3. competența în domeniul contrafacerii și validității

Dispoziții incidente: articolul 97 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară:

Articolul 97 (extras)
Competență internațională
(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentului regulament, precum și a dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 44/2001 aplicabile în temeiul articolului 94, procedurile care rezultă din acțiunile și cererile prevăzute la articolul 96 sunt aduse în fața instanțelor statului membru pe teritoriul căruia are domiciliul pârâtul sau, în cazul în care acesta nu are domiciliul într-unul dintre statele membre, în fața instanțelor statului membru pe teritoriul căruia are o unitate.

Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept, Universitatea din Craiova

CONFERINȚE JURIDICE detalii aici

15 februarie 2017: Probleme dificile de PROCEDURĂ CIVILĂ (ed. 5). Accesul la justiție. Costurile procesului civil. In memoriam VIOREL MIHAI CIOBANU
16 februarie 2017: Probleme dificile de ARBITRAJ (prima ediție). CONFERINȚA BRÂNDUȘA ȘTEFĂNESCU
17 februarie 2017: Probleme dificile de EXECUTARE SILITĂ (ed. 6)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

7 februarie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal și drept procesual penal
22 februarie 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete și soluții de prevenire
3 martie 2017: Cum putem convinge și impune instanței naționale să adreseze o trimitere preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene?

Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲