« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Decizie istorică a Curții de Apel București. Obținere despăgubiri pentru prejudiciile rezultate din favorizarea unui concurent
12.02.2016 | Ana-Maria UDRIȘTE

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Scurt istoric

Mailers Serv S.R.L. și InfoPress Grup S.A. sunt întreprinderi concurente pe piața serviciului poștal standard de trimitere internă de publicitate prin poștă adresată (Infadres). În anul 2006, Mailers Serv S.R.L. a depus o plângere la Consiliul Concurenței privind un abuz de poziție dominantă al Poștei Române, prin acordarea unor condiții contractuale mai favorabile InfoPress Grup S.A. pentru prestații echivalente. Pe baza acesteia și a altor 7 plângeri, autoritatea de concurență a declanșat din oficiu o investigație privind un eventual abuz de poziție dominantă al CNPR (Compania Națională Poșta Română).

Prin decizia nr. 52/2010[1], CNPR a fost sancționată cu o amendă reprezentând 7.2% din cifra de afaceri din anul anterior sancționării, constatându-se tratamentul preferențial acordat întreprinderii InfoPress Group S.A.

Prin sentința civilă nr. 4139/20.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a, s-a admis în parte cererea formulată de CNPR și a fost anulată în parte Decizia Consiliului Concurenței nr. 52/2010, doar în ce privește cuantumul amenzii, care a fost redus la suma de 89.015.914 lei.

În data de 28.04.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul Consiliului Concurenței și a fost modificată sentința, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de CNPR, decizia Consiliului Concurenței fiind menținută ca atare.

Scurtă diferență acțiuni stand-alone vs. follow-on

Acțiunile în răspundere civilă pot fi subsecvente unei hotărâri a unei autorități publice (follow-on) sau pot fi de sine stătătoare (stand-alone), fără a fi necesară existența unei hotărâri în acest sens.

În acțiunile în răspundere civilă delictuală ”follow on”, acestea se bazează direct pe decizia de aplicare a sancțiunii contravenționale.

Curtea, în acest caz, a reținut că instanța civilă învestită cu acțiunea în despăgubiri formulată “follow-on”, poate lua în considerare decizia autorității publice și înainte de pronunțarea cu caracter definitiv și irevocabil a instanței de contencios administrativ asupra sa, dacă decizia Consiliului Concurenței nu este suspendată expres de către instanța de contencios administrativ până la soluționarea cauzei, ceea ce nu a fost cazul, în speță.

Prin urmare, chiar dacă decizia de sancționare a Consiliului Concurenței nu este definitivă (adică mai are de parcurs etapa fondului și a recursului pe rolul instanțelor judecătorești), instanțele judecătorești pot ține cont de această decizie în aprecierea unui eventual prejudiciu bazat pe acțiuni de tip follow-on.

Motivarea curții a fost că fiind vorba de un act administrativ, decizia Consiliului Concurenței beneficiază, până la o eventuală anulare și în absența unei suspendări exprese de către instanța judecătorească, de prezumția de legalitate și prezumția de veridicitate.

Apreciem în sensul în care, dacă litigiul privind prejudiciul se soluționează anterior rămânerii definitive a deciziei Consiliului Concurenței iar instanța de judecată, în acest ultim caz, se pronunță în sensul anulării deciziei, întreprinderea sancționată prin decizia anulată are la dispoziție, în ceea ce privește litigiul privind prejudiciul, calea de atac extraordinară a revizuirii întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Faza litigioasă

Mailers Serv. S.R.L. a introdus o acțiune de tip follow-on (adică după emiterea unei decizii de sancționare de către Consiliul Concurenței) prin care a solicitat repararea unui prejudiciu material constând în diferența de discount pe care ar fi primit-o în calitate de client al CNPR (Compania Națională Poșta Română), în raport de volumul de corespondență prezentată și expediere, dacă i s-ar fi aplicat aceleași condiții contractuale ca și concurentului său, InfoPress Group S.A.

Potrivit art. 10 alin. 4 din Regulamentul nr. 499/2010, se prevede expres că acțiunile în despăgubire pot fi intentate atât de cei afectați direct de către un comportament anticoncurențial, cât și de persoanele afectate în mod indirect. Astfel de acțiuni pot fi intentate atât înainte, cât și după emiterea unei decizii de sancționare de către Consiliul Concurenței. Deciziile Consiliului Concurenței prin care sunt aplicate amenzi contravenționale rămase definitive, creează o prezumție irefragabilă privind existența faptului ilicit cauzator de prejudicii.

Având în vedere faptul că decizia de sancționare a CNPR a rămas definitivă la ICCJ în anul 2015, faptele delictuale imputate de reclamanta și vinovăția acesteia sunt dovedite prin decizia de sancționare contravențională definitivă.

În calitatea sa de victimă a faptelor anticoncurențiale, respectiv de concurent al autorilor acestora, reclamanta apelantă este îndrituită în temeiul art. 998-999 v. C. civ. (fiind probată, astfel și legătura de cauzalitate), la repararea prejudiciului suferit, constând în diferențele de reduceri tarifare de care a fost lipsită, dar care fuseseră acordate în mod preferențial unui alt concurent.

Întinderea despăgubirii este determinată de calitatea Mailers Serv S.R.L. de profesionist, având ca obiectiv obținerea unui profit, având dreptul atât la daunele efectiv suferite (damnum emergens), cât și la beneficiul nerealizat (lucrum cessans), ca urmare a faptei ilicite.

În ceea ce privește grilele de reduceri acordate celor două întreprinderi concurente, reducerile acordate InfoPress Grup S.A. erau cu 5% mai mari decât cele acordate Mailers Serv S.R.L. pentru prestarea aceluiași serviciu Infradres.

Soluția Curții de Apel București[2]

Constatându-se că, în speță, sunt dovedite elementele care condiționează răspunderea delictuală, prin săvârșirea faptelor sancționate contravențional, de concurență neloială, pârâtei intimate îi revine obligația de dezdăunare a reclamantei apelante, prin plata despăgubirilor reprezentând diferențele de reducere tarifară cu care a fost prejudiciată în perioada 14.07.2005 – 01.08.2009, astfel cum acestea au fost calculate prin raportul de expertiză contabilă.

Curtea va admite apelul, va schimba sentința în tot, în sensul că va admite acțiunea în parte și va obliga CNPR să plătească Mailers Serv. S.R.L. suma de 4.137.677,9 lei despăgubiri reprezentând diferența de reducere tarifară aferentă perioadei 14.07.2005 – 01.08.2009

Concluzii

Speța de față este o decizie deschizătoare de drumuri. Există multe societăți afectate de comportamente anticoncurențiale ale întreprinderilor pe piață (unele din aceste comportamente fiind chiar și sancționate de autoritatea de concurență) care până la acest moment nu și-au putut recupera prejudiciile pentru că instanțele au considerat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Rămâne să vedem dacă ca urmare a acestei decizii, care mai poate fi recurată, vom asista la un val de acțiuni introduse pe rolul instanțelor judecătorești prin care societățile prejudiciate de fapte anticoncurențiale ale concurenților/furnizorilor/distribuitorilor etc. aleg să își repare pe cale litigioasă prejudiciile suferite.


[1]. Ce poate fi accesată la aici.
[2]. Decizia civilă nr. 1701A din 30.10.2015, ce poate fi accesată aici.


Av. Ana-Maria Udriște
Baroul București

 
Secţiuni: Concurență, Media & Publicitate, Selected, Studii | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD