Întrebare preliminară cu privire la proporționalitatea unui impozit. UPDATE: concluzii AG
22 decembrie 2016 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel
22 decembrie 2016: Avocatul general propune:
„1) La întrebările preliminare 1 și 3 se va răspunde că un trust poate invoca libertățile fundamentale prevăzute de articolul 54 TFUE, chiar dacă, potrivit legislației naționale, nu dispune de personalitate juridică proprie. Premisa este aceea că trustul trebuie să poată acționa ca atare în raporturile economice, iar ordinea juridică națională să îi confere, în această măsură, drepturi și obligații proprii. Impozitarea profiturilor nerealizate ale unui trust (sau ale fiduciarilor) pe baza ficțiunii, prevăzută de dreptul intern, privind transferul sediului în alt stat membru reprezintă o restricție privind libertatea de stabilire.
2) La întrebările preliminare 2 și 4 se va răspunde că această restricție privind libertatea de stabilire poate fi justificată în principiu prin menținerea repartizării competențelor de impozitare între statele membre. Acest lucru este valabil și în cazul în care statul de ieșire își mai păstrează o anumită posibilitate de impozitare, însă statul membru nu mai poate dispune în mod independent de aceasta, ci depinde, în esență, de decizia persoanei impozabile.
3) La întrebările preliminare 2 și 5 se va răspunde că proporționalitatea impozitării profiturilor nerealizate se va aprecia, în funcție de cazul concret, la momentul stabilirii impozitului. Impozitarea este disproporționată dacă, precum în speță, nu există o posibilitate de amânare și dacă, într‑o altă situație decât cea a emigrării, datoria fiscală ar deveni scadentă mai târziu. Acest lucru este valabil indiferent dacă activele în cauză au fost înstrăinate înainte de scadența impozitului și fără pierderi. Principiul proporționalității nu impune statului membru luarea în considerare a deprecierilor ulterioare a activelor.
:: concluzii AG
***
17 februarie 2016: Judecătorul britanic se întreabă cu privire la proporționalitatea unui impozit. (C-646/15 Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements)
Situația de fapt:
1. libera circulație a capitalurilor
2. un stat membru adoptă și menține în vigoare o dispoziție precum cea prevăzută la articolul 80 din Legea din 1992 privind impozitarea plusvalorilor (Taxation of Chargeable Gains Act 1992), potrivit căruia trebuie impozitate plusvalorile latente aferente activelor unui trust (fiducie), în situația în care trustee (fiduciarii) ai respectivului trust încetează, indiferent în ce moment, să aibă reședința sau reședința obișnuită pe teritoriul statului membru în cauză
3. compatibilitatea cu dreptul UE primar a efectelor unei astfel de dispoziții de drept național
4. posibilitatea ca un astfel de impozit să restrângă exercitarea unei libertăți economice fundamentale a Uniunii Europene
5. necesitatea de a afla dacă un astfel de impozit poate fi justificat în temeiul repartizării echilibrate a competenței de impozitare
6. necesitatea de a afla dacă un astfel de impozit este o restricție proporțională și în situația în care legislația nu oferă trustee posibilitatea de a amâna plata impozitului sau de a-l plăti în rate și nici nu ia în considerare eventualele scăderi ulterioare ale valorii activelor trust-ului
7. necesitatea de a afla dacă vreuna dintre libertățile fundamentale este aplicabilă atunci când un stat membru percepe un impozit pe plusvalorile latente aferente creșterii valorii activelor deținute de trust-uri la data la care majoritatea trustee nu își mai au reședința sau reședința obișnuită pe teritoriul statului membru în cauză
8. necesitatea de a afla dacă restricția generată de impozitarea la retragerea trustee este justificată de nevoia de a asigura o repartizare echilibrată a competenței de impozitare în situația în care exista încă posibilitatea perceperii unui impozit pe plusvalorile realizate, însă numai dacă urmau să se manifeste anumite împrejurări specifice în viitor
9. necesitatea de a afla dacă caracterul proporțional trebuie determinat în funcție de elementele specifice cauzei
10. necesitatea de a afla dacă restricția este proporțională în condițiile în care:
10.1. legislația nu prevede opțiunea de a amâna plata impozitului sau de a-l achita în rate și nici opțiunea de a se lua în considerare eventuala scădere ulterioară a valorii activelor trust-ului în urma retragerii,
10.2. însă, în situația particulară a impozitului calculat care face obiectul litigiului, activele au fost vândute înainte ca impozitul să fie datorat, iar valoarea activelor în cauză nu a scăzut în intervalul de timp cuprins între relocarea trust-ului și data vânzării activelor
Norme incidente: libertatea de stabilire, libera circulație a capitalurilor sau libera prestare a serviciilor.
Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept, Universitatea din Craiova
