ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Despre Europa în România
28.02.2016 | Andrei SĂVESCU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Comisia CSM pentru relația cu Uniunea Europeană și organismele internaționale (Comisia nr. 3) a propus miercuri, 24 februarie 2016, respingerea solicitării doamnei jud. dr. Rodica Aida Popa privind organizarea la București, în cursul anului 2016 a Reuniunii Plenare a Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) și a dispus transmiterea notei, împreună cu minuta ședinței, către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a decide.

Sub egida CCJE și CSM, cu sprijinul UNBR și JURIDICE.ro, în anul 2015 s-a desfășurat proiectul Interprofesional, finalizat cu semnarea CARTEI INTERPROFESIONALE a judecătorilor, procurorilor şi avocaţilor români.

Reuniunea Plenară a Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni reprezintă forul înalților reprezentanți ai statelor membre ale Consiliului Europei care oferă posibilitatea exprimării ideilor asupra unui Aviz (Opinii) respectiv a unui corp de norme ce au caracter de recomandare pentru justiția din fiecare stat.

Până la acest moment au fost adoptate 18 avize care au fost puse în aplicare de statele membre, fie că au stat la baza elaborării legislațiilor, fie au deschis calea unor proiecte regionale, fie au fost invocate în cuprinsul unor hotărâri judecătorești, ceea ce reprezintă o normă acceptată ca fundament de argumentare cu privire la statutul judecătorilor, la independența, responsabilitatea, inamovibilitatea acestora.

Anul acesta se va discuta cel de-al 19-lea aviz, privind Rolul Președintelui de instanță. De asemenea, Reuniunea Plenară a Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni va pune în discuție și teme viitoare, precum unificarea practicii judiciare și combaterea fenomenului de corupție, ambele fiind în preocupările constante ale sistemului judiciar român.

Anul acesta se împlinesc 25 de ani de când România a avut statut de invitat special la Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, cale care a permis aderarea Românei la Consiliului Europei și a Convenției pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului. După părerea mea, găzduirea de către București a întâlnirii judecătorilor europeni, canadieni, japonezi, reprezentanților Comisiei Europene, MEDEL, CCBE, Direcțiilor din cadrul Consiliului Europei, cu autoritățile române din sistemul judiciar ar permite o deschidere a unor colaborări pentru sistemul judiciar român, care să pună în lumină europeană tradiția culturală juridică românească.

Dr. Andrei Săvescu
Coord. JURIDICE.ro

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Despre Europa în România”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Recunosc” că am vorbit cu doamna judecător, iniţiatoare a propunerii.
    „Recunosc” că mi-a vorbit despre această iniţiativă. Cu drag şi, poate, cu un pic de amărăciune(nedeclarată, mai degrabă decelată de urechea-mi iepurească antrenată).
    „Recunosc” că e printre acei Oameni de a căror onestitate nu mă îndoiesc, fără a putea vreodată să mi-o imaginez din postura unui OM Comod( oricum aţi dori să interpetaţi acest cuvânt).
    La cum scrie Andrei aici,cu exactitatea unui jurnalist de ştiri(din catgoria celor în afara „senzaţionalului”), ar putea părea doar o întâlnire protocolară şi nimic mai mult.
    Dacă,însă, se ajunge la penultimul paragraf al „ştirii”, se vede că lucrurile nu stau deloc aşa, cât timp ar urma să se discute(printre altele) despre rolul preşedintelui de instanță.
    Dacă e să mă orientez după accentul pus pe conţinutul Rezoluţiilor CCJ în cadrul ultimelor interviuri pentru promovarea la Înalta Curte, aş trage concluzia că cei din CSM acordă importanţă acestui for, dar, oare, numai pentru a cita din munca lui?
    Mi-l amintesc, de parcă s-ar fi petrecut ieri, chiar pe dnul. preşedinte Aron citând, parcă, din Rezoluţia nr.8, dacă greşesc numărul, nu-i nimic rămâne ideea.
    Acum, Domnia Sa e preşedintele CSM-ului şi nu cred să îşi fi schimbat nota de apreciere.
    Ar fi, poate, prilejul nimerit să adauge notei apreciative sincere şi nota/tuşa de susţinere efectivă.
    De ce?
    Iată câteva motive:
    1) pentru că e pentru judecători şi despre judecători;
    2)

  2. Amelia FARMATHY spune:

    Recunosc” că am vorbit cu doamna judecător, iniţiatoare a propunerii.
    „Recunosc” că mi-a vorbit despre această iniţiativă. Cu drag şi, poate, cu un pic de amărăciune(nedeclarată, mai degrabă decelată de urechea-mi iepurească antrenată).
    „Recunosc” că e printre acei Oameni de a căror onestitate nu mă îndoiesc, fără a putea vreodată să mi-o imaginez din postura unui OM Comod( oricum aţi dori să interpetaţi acest cuvânt).
    La cum scrie Andrei aici,cu exactitatea unui jurnalist de ştiri(din catgoria celor în afara „senzaţionalului”), ar putea părea doar o întâlnire protocolară şi nimic mai mult.
    Dacă,însă, se ajunge la penultimul paragraf al „ştirii”, se vede că lucrurile nu stau deloc aşa, cât timp ar urma să se discute(printre altele) despre rolul preşedintelui de instanță.
    Dacă e să mă orientez după accentul pus pe conţinutul Rezoluţiilor CCJ în cadrul ultimelor interviuri pentru promovarea la Înalta Curte, aş trage concluzia că cei din CSM acordă importanţă acestui for, dar, oare, numai pentru a cita din munca lui?
    Mi-l amintesc, de parcă s-ar fi petrecut ieri, chiar pe dnul. preşedinte Aron citând, parcă, din Rezoluţia nr.8, dacă greşesc numărul, nu-i nimic rămâne ideea.
    Acum, Domnia Sa e preşedintele CSM-ului şi nu cred să îşi fi schimbat nota de apreciere.
    Ar fi, poate, prilejul nimerit să adauge notei apreciative sincere şi nota/tuşa de susţinere efectivă.
    De ce?
    Iată câteva motive:
    1) pentru că e pentru judecători şi despre judecători;
    2)

  3. Amelia FARMATHY spune:

    2)pentru că e primul eveniment cu adevărat major pe care l-ar putea patrona, aducând sistemul românesc de justiţie, nu doar în „discuţia” europeană, ci făcându-l parte din dezbaterea europeană, aici,acasă, în calitate de gazdă;
    3)pentru că,pe lângă MCV, mai există,iată, CCJ şi am putea „scoate” şi noi ” capul prin lume”, invitând „lumea” la noi;
    4)pentru că sunt suficienţi juzi în ţara asta care să aibă ceva de spus şi, mai ales, ceva de auzit de la colegii lor europeni şi ar fi un bun prilej să li se faciliteze această comunicare;
    Şi, probabil, motivele ar putea continua, dar eu o să mă opresc, nu înainte de a termina, în nota-mi caracteristică, zicând:
    Plenul e mai mult decât o Comisie, iar o Comisie e mai mult decât un contabil care învârte nişte cifre, deratizând din calea-i (a)bătută orice semnificaţie.
    Haideţi, că se poate!
    Mai rămâne să se şi vrea, şi, atunci, soluţii se pot găsi.
    S-au găsit întotdeauna.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate