Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Fapta terțului înlătură răspunderea disciplinară
09.03.2016 | Marinela CIOROABĂ

JURIDICE - In Law We Trust

Având în vedere dispoziţiile art. 278 C. muncii, urmează a se aplica şi în privinţa răspunderii disciplinare dispoziţiile art. 1352 C. civ., în sensul că fapta terţului înlătură răspunderea, chiar dacă nu întruneşte caracteristicile forţei majore. Astfel, fapta ilicită reţinută în sarcina contestatorului ca abatere disiciplinară s-a referit la maniera pretins greşită în care ar fi acţionat contestatorul pentru remedierea unei externalizări eronate a unui pacient, externalizare care însă nu îi era imputabilă acestuia. În concret, i s-a reproşat contestatorului că nu şi-a informat şeful ierarhic superior despre o situaţie atât de gravă şi, de asemenea, că a decis să întocmească o foaie de spitalizare de zi retroactivă. Însă, trebuie observat că existenţa erorii comise de altă persoană, ca urmare a deficiențelor organizatorice de la nivelul angajatorului, respectiv înregistrarea greşită a externalizării pacientului care continua să fie prezent în spital, a condus la săvârşirea faptelor de căre contestator. De asemenea, trebuie observată şi calitatea de medic curant a contestatorului care a acţionat astfel în intenţia de a administra pacientului tratamentul necesar; contestatorul a fost nevoit să acţioneze astfel pentru a trata un pacient grav bolnav, obligaţie care este prima misiune a oricărui medic şi scopul esenţial al activităţii acestuia. (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze de muncă şi asigurări sociale, decizia civilă nr. 72/R din 8 ianuarie 2015, Selecţie şi comentariu de judecător Petrică Arbănaş, în Revista română de dreptul muncii nr. 2/2015)

Av. Marinela Cioroabă
Coord. CODUL MUNCII PRO – www.codulmuncii.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.