« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

Competența teritorială alternativă a instanțelor de judecată. Constituționalitate
14.03.2016 | Anda-Laura TĂNASE

Secţiuni: Drept constitutional, Procedură civilă | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial al României nr. 170 din data de 7 martie 2016 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 8  din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de A-R Halicilik Turizm San. Ve TIC. A.Ş., din Denizli, Turcia într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, cu denumirea marginală Competenţa teritorială alternativă, care au următorul cuprins: „(1) În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: […] 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor;”.

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept şi art. 10 privind relaţiile internaţionale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că textul de lege criticat stabileşte o competenţă teritorială alternativă în favoarea consumatorului, în raport cu profesionistul, atunci când ambele părţi au domiciliul sau sediul pe teritoriul României. În ceea ce priveşte consumatorul, Codul de procedură civilă reglementează competenţa teritorială a instanţelor după cum acesta are calitatea de pârât sau de reclamant în acţiunile deduse judecăţii instanţelor române.

Prin aceste reglementări legiuitorul a urmărit protejarea consumatorului considerat a fi mai slab faţă de profesionist, atât din punct de vedere economic, cât şi din punctul de vedere al obţinerii informaţiilor, determinat şi de faptul că în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene alegerea competenţei în contractele dintre profesionist şi consumator este considerată o practică abuzivă, costurile legate de promovarea unei acţiuni în justiţie putând fi descurajante pentru consumator, determinându-l pe acesta să renunţe la orice remediu legal sau la apărare, având ca efect excluderea sau obstrucţionarea acestuia de a lua măsurile legale necesare apărării drepturilor sale.

Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept şi art. 10 privind relaţiile internaţionale, deoarece afirmă imperativ aplicabilitatea principiului lex fori faţă de legislaţiile străine cu care „România nu are nicio legătură”, fiind astfel grav afectată credibilitatea unei hotărâri pronunţate în România împotriva unei persoane fizice sau juridice din afara zonei Uniunii Europene.

Cât priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor constituţionale ale art. 10 privind relaţiile internaţionale, Curtea reţine că aceasta nu poate fi primită, deoarece nu există nicio contradicţie între dispoziţiile legale criticate şi pactele internaţionale, care trebuie să dea expresie clară şi neechivocă intereselor naţionale. Curtea observă că, de altfel, între România şi Republica Turcia, în dorinţa de a dezvolta în continuare cooperarea în domeniul asistenţei judiciare în materie civilă a fost încheiat Acordul privind asistenţa judiciară în materie civilă, semnat la Ankara la 28 septembrie 2005 şi ratificat prin Legea nr. 214/2006, fără ca norma legală criticată să afecteze în vreun fel prevederile acestuia.

În continuare, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate nu încalcă nici principiile generale cuprinse în art. 1 alin. (3) din Constituţie, deoarece nu aduc atingere statului de drept, democratic şi social, demnităţii omului, drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală. Dispoziţiile legale criticate,  conferă o protecţie sporită consumatorului în raporturile cu profesioniştii.

Curtea mai observă că prin acţiunea formulată în faţa Judecătoriei Piatra-Neamţ s-a solicitat anularea unui contract de vânzare încheiat în Turcia între o persoană fizică română şi o persoană juridică turcă, ce prevede printr-o clauză expresă ca „este supus legilor şi reglementărilor din Turcia”.

Pentru cele arătate, Curtea reţine că susţinerile autoarei excepţiei privesc, de asemenea, interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa de judecată, care, potrivit art. 131 din Codul de procedură civilă, are obligaţia ca la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina. Atunci când procesul de drept privat este caracterizat, printr-un element de extraneitate, ca fiind internaţional, trebuie, mai întâi, să se stabilească dacă justiţia română este competentă general, iar apoi să se stabilească instanţa română competentă să soluţioneze litigiul.

Astfel, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.

Anda-Laura Tănase

 
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD