Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

DNA-Brașov. Constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de influență, spălare a banilor, abuz în serviciu, dare de mită, mărturie mincinoasă. Trimitere în judecată. UPDATE: Condamnări
27.06.2019 | Georgiana-Camelia LUCIU, Rareș-Jacobus BANGA


Joi, 27 iunie 2019, Remus Truică şi Paul al României au fost condamnaţi la patru ani de închisoare cu executare, respectiv trei ani de închisoare cu suspendare, potrivit digi24.ro.

Decizia Curţii de Apel Braşov nu este definitivă.

În acest dosar Dan Andronic, Benjamin Steinmetz, Tal Silberstein, Moshe Agavi, avocatul Robert Roșu, Lucian Mateescu și Marius Marcovici au fost achitați, potrivit deciziei instanţei.

Judecătorii de la Curtea de Apel Braşov au mai dispus confiscarea a zeci de mii de metri pătraţi de teren aflaţi pe numele lui Remus Truică sau în proprietatea firmei acestuia, precum şi confiscarea sumei de 4 milioane de euro de la Paul al României.

:: Minuta

***

DNA-Brașov. Constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de influență, spălare a banilor, abuz în serviciu, dare de mită, mărturie mincinoasă. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov au dispus trimiterea în judecată,
în stare de arest la domiciliu a inculpaților:
T. R., om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,
trafic de influență, în formă continuată,
spălare a banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
spălare a banilor,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
dare de mită,
AL ROMÂNIEI P. P., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
cumpărare de influență, în formă continuată,
spălare a banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
sub control judiciar a inculpaților:
A. D. C., consultant politic, jurnalist, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
M. M. A., administrator al unei societăți comerciale, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
spălare a banilor, în formă continuată,
M. L. C., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
S. G., la data faptelor secretar general al Academiei de Științe Agricole din România, în prezent președinte al aceleiași instituții, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
D. N., la data faptelor secretar al Localității Snagov și membru în comisia locală de fond funciar, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
C. T., la data faptelor director tehnic în cadrul Direcției Silvice Ilfov, delegat în funcția șef al Direcție menționate, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,
– participație improprie la spălare a banilor,
J. N., la data faptelor prefect al județului Ilfov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
D. V., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
P. N., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
spălare a banilor,
și în stare de libertate a inculpaților:
R. R. M., avocat partener în cadrul unei case de avocatură, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,
trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălare a banilor, în formă continuată,
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, (2 fapte),
T. S., cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,
trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălare a banilor, în formă continuată,
B. S., cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
constituire a unui grup infracțional organizat,
– complicitate la trafic de influență, în formă continuată,
– complicitate la spălare a banilor, în formă continuată,
M. A., cetățean străin, om de afaceri, cu privire la săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în forma aderării,
SC RECIPLIA SRL, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
trafic de influență, în formă continuată,
spălare a banilor, în formă continuată,
G. D., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
D. C. T., avocat, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
S. I., cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
M. A., la data faptelor primar al comunei Snagov, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată,
P. C., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
O. G., cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave,
G. M., cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Cu aceeași ocazie, procurorii anticorupție au solicitat instanței de judecată luarea măsurii arestării preventive în lipsă, a inculpaților S. B., T. S. și M. A., pentru o perioadă de 30 de zile, care va curge de la data punerii în executare a mandatelor, având în vedere situația de fapt și împrejurarea că inculpații se sustrag.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
Acuzațiile reținute în sarcina inculpaților vizează infracțiuni comise în perioada 2006 -2013 în diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), în interesul obținerii unor imobile de o valoare deosebită, între care Pădurea Snagov și Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de inculpatul Al României P. P.
Pe de o parte, inculpatul P. P. Al României a cumpărat influența pe care inculpatul T. R. o avea asupra diferiților funcționari de la instituțiile publice care dețineau cele două proprietăți. Pe de altă parte, inculpatul T. R. a prezentat „afacerea” unor persoane potente din punct de vedere financiar, cu care s-a asociat, constituind un grup infracțional, pentru a se implica în demersurile infracționale, singura cale în obținerea bunurilor imobile pe care P. P. Al României le revendica în mod nelegal.
Astfel, începând cu luna noiembrie 2006, inculpații T. R., R. R. M., T. S., B. S., au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Al României P. P. prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităților/instituțiilor deținătoare a acestor proprietăți și complicitatea la săvârșirea, de către aceste persoane, a infracțiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziție și semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenței reale asupra funcționarilor publici. Inculpații A. D., M. M. A., M. A. și M. L. au aderat ulterior la grupul infracțional: primii trei în anul 2007, ultimul în anul 2011.
T. R. a fost consilier la cancelaria primului ministru până în 2004, fiind cunoscut conform datelor publice ca o persoană cu influență la nivelul autorităților publice, chiar și după ce a fost eliberat din funcția publică.
R. R. M., avocat al unei cunoscute case de avocatură, s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte, transmitere notificări, conform celor convenite cu T. R.).
T. S., sub pretextul activităților de consultanță politică derulate printr-o firmă, a făcut mai multe activități de lobby în România).
B. S., cel care a condus legăturile infracționale ale grupului organizat din afara țării, prezent rar în România, a asigurat mare parte din banii care au fost necesari pentru a fi avansați în cadrul proiectului infracțional ce formează obiectul cauzei.
M. M. A. era considerat „omul lui Tal”, persoana cu care se discuta în lipsa acestuia sau care transmitea dispozițiile inculpatului T. S.; fiind consilier al primului ministru, a contribuit la întărirea convingerii inculpatului AL ROMÂNIEI P. în influența reală a grupului în lumea politică.
A. D. era considerat drept persoană influentă în lumea media, dar și în lumea politică, fiind consultant responsabil de campania electorală a primului ministru.
M. A. a acționat în cadrul grupului reprezentând interesele lui B. S.
Inculpatul Al României P. P. i-a promis inculpatului T. R. și asociaților acestuia din grupul infracțional, o cotă parte importantă, între 50% și 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România, iar ulterior le-a transferat acestora bunurile pe măsura obținerii lor, prin contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL. Aceasta, pentru ca ei să intervină pe lângă funcționari publici implicați în procedurile de retrocedare, prin influența avută în mod direct (la data faptelor fost și actual consilier al primului ministru) și indirect, prin intermediul relațiilor pe care le au în lumea politică, în justiție, la cel mai înalt nivel și presă (relații prietenie/afaceri cu membrii ai guvernului, parlamentari, funcționari autorități publice, cu persoane cu influență în presă, relații la ÎCCJ, contractarea serviciilor unei firme de avocatură de top), astfel încât aceștia, în mod nelegal, să determine obținerea pe nedrept a bunurilor revendicate de Al României P. P.
Inculpatul Al României P. P. împreună cu inculpatul T. R. și ceilalți membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicită a înțelegerii, prin încheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între Al României P. și SC Reciplia SRL, reprezentată de T. R.. În concret, acest contract redactat de Roșu Robert, prevede că Al României P. P., în calitate de cedent transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care și „Ferma Băneasa” cu un teren în suprafață de 28,63 ha și Pădurea Snagov cu teren forestier de cca 30 ha).
Reciplia SRL se obliga să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire.
Ulterior, ca urmare a contractului de cesiune, inculpatul Al României P. P. a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienței ilicite a unor bunuri ce urmau a fi retrocedate, între care actele adiționale la acesta din datele de 20.03.2007, (vizând respectiv 12 bunuri imobile, între care și Palatul Peleș), 04.04.2007 (vizând bunurile imobile care compun domeniul regal Balcic), 04.10.2007 (vizând 11 bunuri imobile, terenuri agricole, forestiere precum și clădiri în Sinaia și București), precum și antecontracte de vânzare-cumpărare, înțelegeri.
După dobândirea bunurilor Pădurea Snagov și Ferma Băneasa, acestea au fost transferate de inculpatul AL ROMÂNIEI P. prin contracte de vânzare cumpărare către RECIPLIA SRL, la prețuri mult subevaluate, disimulându-se natura ilicită a provenienței.
SC RECIPLIA SRL a vândut mai departe altor persoane, fără a încasa vreo sumă de bani. 

Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Pădurii Snagov. 
Ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul Al României P. P., inculpata P. N. i-a promis că, prin influența avută la nivelul funcționarilor publici cu atribuții în retrocedarea pădurii Snagov, îi poate determina să acționeze conform intereselor acestuia. Astfel, aceasta a făcut demersuri la Primăria Snagov și Instituția Prefectului Ilfov, a redactat cereri, memorii, a pus la dispoziția funcționarilor publici înscrisuri și, prin intermediul primarului M. A., cu care are o relație apropiată, beneficiind de sprijinul unor persoane din conducerea unor partide politice, și-a exercitat influența asupra funcționarilor publici din cadrul comisiei locale Snagov și comisiei județene de fond funciar Ilfov, determinându-i să valideze retrocedarea către inculpatul Al României P. a suprafeței de 46,78 ha teren forestier, deși acesta nu a depus cerere în mod valabil, nu a făcut dovada titlului lui Carol al II-lea sau drepturilor sale succesorale după acesta.
În schimb, inculpata P. N. urma să primească 30% din valoarea bunului ce urma a fi retrocedat.
Concret, în perioada septembrie noiembrie 2005, la Primăria Snagov s-a înregistrat o cerere și o revenire prin care inculpatul Al României P. P. solicita restituirea a 47 ha pădure, teren situat în localitatea Snagov.
La data de 9 martie 2006, s-a întocmit procesul verbal al comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul primăriei Snagov, care a constatat că inculpatul Al României P. îndeplinește condițiile pentru restabilirea dreptului de proprietate pentru 46,78 ha teren. Aceasta, deși prin adresa din 24 februarie 2006, cât și la data 10 martie 2006, reprezentantul Ocolului Silvic Snagov s-a opus retrocedării, întrucât nu exista act de proprietate și terenul revendicat nu se afla în anexa la Decretul 38/1948.
Din probatoriu a rezultat că, în realitate, nu a avut loc o ședință a comisiei, ci la insistențele secretarului localității, inculpatul D. N., un funcționar a semnat anexa 37 (în care se menționează persoana și suprafața aprobată la retrocedare), care a fost înaintată apoi Comisiei județene pentru validare pentru 46,78 ha pădure. Atât procesul verbal, cât și anexa 37 au fost semnate de primarul M. A. și de secretarul D. N. și înainte spre validare comisiei județene constituite la nivelul Instituției Prefectului Ilfov.
La dosarul de restituire nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că inculpatul Al României P. P. este persoană îndreptățită, că antecesorul său a deținut un titlu pe acel teren, suprafața de teren și faptul că deținea pădurea la momentul exproprierii.
Cu încălcarea dispozițiilor legale (Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005), inculpatul D. V., în calitate de subprefect al județului Ilfov și membru al comisiei județene de fond funciar, a aprobat în comisie și a semnat apoi hotărârea nr. 1156 din 07.07.2006 prin care a fost validată anexa 37, prin care s-a recunoscut dreptul lui AL ROMÂNIEI P. asupra suprafeței de teren solicitate, deși acesta nu a depus înscrisuri din care să rezulte că este persoană îndreptățită și că terenul a fost preluat de la Carol al II-lea. Din comisia care a aprobat hotărârea făceau parte și inculpații P. C. și O. G.
După emiterea hotărârii de validare, s-a acționat apoi pentru punerea efectivă în posesie. În acest sens, demersuri au fost făcute cu sprijinul primarului M. A., dar și de inculpatul T. R. care a apelat la persoane din cadrul Direcției Silvice Ilfov, singura instituție care putea dispune punerea în posesie.
Inculpatul T. R. a apelat la directorul tehnic al Direcției silvice, o cunoștință a sa, inculpatul C. T. Acesta din urmă a semnat, în numele șefului Direcției, o adresă prin care Direcția Silvică a solicitat Ocolului Silvic să-l pună în posesie pe inculpatul Al României P.
Ulterior, la datele de 26 iunie 2007 și 15 august 2007, inculpatul Al României P. P. a fost pus in posesie cu suprafața totală de 46,78 hectare pădure în localitatea Snagov. Din suprafața retrocedată, inculpata P. N. a primit o parte de 78.792 mp. Urmărind să ascundă proveniența ilicită a terenului primit la Snagov (dobândit prin infracțiuni de corupție menționate mai sus), pentru care în anul 2008 a încheiat contracte fictive de vânzare-cumpărare cu Reciplia SRL în numele societății sale, Ilko Star SRL (contractul de vânzare-cumpărare nr. 7/08.01.2008 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 266/21.02.2008), P. N. a transferat întreaga suprafață de teren, de 78.792 mp, pe numele unei societăți comerciale, Mercure Commerce International SRL, înființată în 28.09.2015, ca aport la capital. Respectiva societate este controlată în fapt de inculpată, fiind deținută și administrată de fiica sa.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. T., s-a stabilit că, prin doi intermediari, acesta a disimulat folosul necuvenit, 1.000 mp teren forestier în zona Fundul Sacului, primit ca urmare a exercitării defectuoase a atribuțiilor de serviciu, interpunându-i pe cei doi în transferul proprietății bunului. Ulterior, la solicitarea lui C. T., terenul a fost vândut, prin aceiași intermediari, iar prețul, 50.000 euro a fost încasat de C. T., deși în act s-a menționat 5.000 euro. În această modalitate C. T. a intrat în posesia efectivă a mitei, determinând totodată pe cei implicați în această tranzacție să disimuleze, fără vinovăție, adevărata natură a provenienței bunului.
Imediat după intrarea în posesie, deși a avut cunoștință de decizia din anul 1941 a ÎCCJ (decizie care recunoștea dreptul de proprietate al Statului Român asupra terenului în defavoarea Regelui Carol al II-lea) inculpatul J. N., în calitate de prefect, a emis titlurile de proprietate nr. 243/07.08.2007 – pentru 10 ha și nr. 246/31.08.2007 – pentru 36,78 ha pe numele inculpatului Al României P. P..
Acțiunea abuzivă a inculpaților menționați a avut drept consecință prejudicierea statului român cu suma de 9.523.769 euro, care constituie în același timp și folos necuvenit pentru Al României P. P., T. R. și membrii grupului infracțional din care cel din urmă făcea parte.

Activitatea derulată de membrii grupului pentru obținerea frauduloasă a Fermei Regale Băneasa 
Printre bunurile pretinse cumpărătorul de influență P. P. Al României s-a numărat și Ferma Băneasa pentru care a depus o notificare în anul 2002, fără ca până la preluarea „afacerii” de către acest grup infracțional să se primească vreun răspuns.
În cursul anului 2008, urmare a unei notificări formulate de P. P. al României, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluționare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, urmărind obținerea de foloase necuvenite, primul menționat împreună cu Roșu Robert și T. R., l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispozițiilor legale. Aceasta, în condițiile în care P. P. al României cunoștea că documentația este incompletă și nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a și participat la discuțiile din ședința Consiliului de administrație al institutului și a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenței sale, dar și a unor pretenții de daune în cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administrație al Institutului a dispus, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa, iar în aceeași zi, 26 septembrie 2008, a fost încheiat și protocolul de predare-preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat. În primă fază existase opoziția conducerii institutului la retrocedare, deoarece urma să se renunțe la un teren pe care erau desfășurate activități de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, președintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general al Academiei de Științe Agricole din România S. G., învestit cu soluționarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa, a trimis institutului o adresă prin care solicita să se convoace Consiliul de administrație pentru a se analiza solicitarea P. P. al României care să fie invitat personal la ședință.
În aceeași zi i s-a comunicat lui P. P. al României că s-a dat dispoziția de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui S. G. i-a fost pretinsă lui Remus Truică de directorul institutului drept condiție pentru admiterea cererii, în cadrul înțelegerii frauduloase dintre aceștia.
Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administrație, ședința având loc la data de 2 septembrie 2008, fiind invitați P. Al României și avocatul acestuia, R. R. De asemenea, a participat ca invitat și S. G., aceasta fiind de altfel singura astfel de ședință la care a participat vreodată. Prin poziția avută în cadrul acestei ședințe, de susținere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie.
Ca urmare, consiliul de administrație a decis restituirea în natură a terenului vizat.
Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de 
135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei).

Prin activitatea infracțională desfășurată s-a reușit retrocedarea abuzivă a Pădurii Snagov, cauzându-se un prejudiciu în dauna statului român de 9.523.769 euro, precum și a Fermei Regale Băneasa, cu un prejudiciu în dauna statului român de 135.874.800 euro.

Ambele sume, totalizând 145.398.569 euro, reprezintă totodată un folos necuvenit pentru inculpații Al României P. P., T. R. și asociații acestuia în grupul infracțional.

Procurorii au instituit măsura sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri mobile și imobile ce aparțin inculpaților T. R., R. R. M., A. D. C., M. M. A., M. L. C., Al României P. P., Sc Reciplia Srl, P. N., M. A., D. N., J. N. și C. T.

Dosarul a fost trimis, spre judecare, Curții de Apel Brașov, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.

Această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia Luciu
Rareș-Jacobus Banga

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate