Print Friendly, PDF & Email

Natura juridică a art. 28 alin. 2 din OUG nr. 66/2011

26.05.2016 | Sergiu-Leon RUS

În conformitate cu art. 28 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora (publicată Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 461 din 30 iunie 2011), astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative (publicată Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 392 din 12 iunie 2012):

(1) Până la emiterea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, ca măsură tranzitorie, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene va plăti/va rambursa beneficiarilor sumele solicitate, potrivit prevederilor art. 6 alin. (3).

(2) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene aplică, în mod preventiv, reducerea procentuală maximă aferentă abaterii în aplicarea reglementărilor privind achiziţiile, identificată, potrivit prevederilor anexei.

(3) Regularizarea sumelor reţinute potrivit prevederilor alin. (2) se face ulterior emiterii notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, cu aplicarea prevederilor art. 38“.

Ipoteza articolului se referă la existenţa anterioară a unui control cu date care să facă de presupus emiterea iminentă a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare. Nota nu trebuie să fie încă emisă, limita temporală maximă fiind tocmai momentul emiterii notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare; după emiterea notei, executarea anticipată şi provizorie a creanţei nu mai este posibilă în baza acestui text, ci pe alte temeiuri şi cu titlu definitiv (din punct de vedere administrativ).

Prin urmare, încă nu există titlu emis, însă acesta este în realizare. Caracterul provizoriu este subliniat repetat de textul care vorbeşte de măsură tranzitorie, de mod preventiv şi de regularizare subsecventă. Nu rezultă din articol nici necesitatea unei forme speciale, nici măcar a celei scrise, şi nici cuprinderea măsurii într-un act distinct sau explicitarea sa de sine-stătătoare, fiind perfect posibil şi licit din perspectiva acestor norme să fie exprimată indirect prin însuşi faptul existenţei unei reduceri în sumele de plătit/rambursat. Această tentă elusivă sub aspectul materialităţii prerogativei de reducere este responsabilă, fără îndoială, de absenţa unui contencios mai substanţial pe această temă, litigiile de gen nefiind ceva frecvent. Cu acelaşi efect este şi împrejurarea că într-o eventuală contestare a măsurii, nu s-ar putea antama chestiuni de fond care urmează a fi decise doar ulterior, adică atunci când apare – şi dacă apare – nota de constatare.

Măsura se aplică mecanic, din oficiu, sub dublu aspect, respectiv într-o câtime prestabilită, care este întotdeauna reducerea procentuală maximă aferentă abaterii – fără posibilitatea unei aprecieri din partea autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, de la sine, fără posibilitatea de apreciere pe criterii de oportunitate.

În mod evident, raţiunea instituirii acestui automatism, care nu e sancţiune şi nici măcar măsură asiguratorie, este executarea anticipată a titlului de emis, însă datorită incertitudinii apariţiei notei, natura juridică este aceea de simplu avans.

După ce măsura a fost implementată, sunt posibile două situaţii: nota este emisă; nota nu este emisă. În prima ipoteză, prin emiterea ulterioară a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, partea executată se deduce prin compensare (art. 38 din ordonanţă) din cuantumul stabilit prin notă. Neemitarea notei face ca măsura tranzitorie să devină caducă, iar restituirea sumei reţinute se face în baza principiului îmbogăţirii fără justă cauză, dispărând retroactiv temeiul însărăcirii beneficiarului. Temeiul pentru ambele proceduri este alin. 3 al art. 28, care prevede că „regularizarea sumelor reţinute potrivit prevederilor alin. (2) se face ulterior emiterii notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, cu aplicarea prevederilor art. 38“.

Judecător dr. Sergiu-Leon Rus
Curtea de Apel Cluj


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.