Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
3 comentarii

Hotărâri remarcabile: nu pot fi difuzate fotografiile din viață privată a persoanelor publice
28.06.2016 | Cristi DANILEȚ

JURIDICE - In Law We Trust

Ieri, 27 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public.

Acum patru ani era publicat într-un ziar tipărit şi pe un site un articol de presă insidios care mă privea: erau prezentate mai multe fotografii ale mele (făcute de „paparazzi”) mergând pe stradă alături de o persoană de sex feminin, ea având chipul blurat, fotografii însoţite de un text ce sugera că aş fi avut o relaţie nepotrivită cu acea persoană.

Am dat în judecată societatea comercială care edita ziarul şi editorul coordonator al ziarului afirmând că: persoana care mă însoţea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicării ziarului) şi că fotografiile au fost publicate fără acceptul meu (eu afirmând în mod expres jurnalistului că nu sunt de acord cu publicarea). Discuţia juridică a vizat dreptul presei de a publica fotografii cu o persoană publică aflată într-un loc public, care însă nu ţin de activitatea sa profesională, ci relevă aspecte de viaţă privată. Mi-am întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 para. 1 din CEDO: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…)”, ale art. 30 alin. (6) din Constituţia României: „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” şi ale art. 74 lit. f) din Codul Civil: „(…) pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private: f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză”.

Procesul s-a desfăşurat în perioada aprilie 2014 – iunie 2016 la Tribunalul Bucureşti şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti şi am avut câştig de cauză în ambele instanţe: prima instanţă a stabilit ca fiind ilegală publicarea şi difuzarea fotografiilor, întrucât ţineau de viaţa de familie, iar a doua instanţă a fost de acord şi, în plus, a obligat pârâţii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale. .

Această hotărâre judecătorească, susţinută de dispoziţiile art. 74-76 Cod Civil, de jurisprudenţa CEDO şi de o largă jurisprudenţă internaţională, este menită să consolideze o jurisprudenţă absolut necesară la noi, care se subsumează conceptului de privacy insuficient cunoscut şi aplicat în România: cât timp este vorba de viaţa sa particulară, cea intimă sau cea de familie, omul are dreptul să fie lăsat în pace, să fie anonim, să fie ferit de ochii celorlalţi, doar el fiind cel care poate decide asupra modalităţilor de folosire a informaţiilor care îl privesc sau a imaginii sale, aceasta fiind valabil atât cât este într-un loc privat, cât şi atunci când se află într-un loc public (stradă, local etc).

După motivarea deciziei Curţii de Apel, o voi pune la dispoziţia publicului.

Suma de bani primită cu titlu de daune morale o voi folosi în proiectul EDUIURIS de educaţie juridică pentru adolescenţi, pe care îi voi învăţa inclusiv care sunt limitele libertăţii de exprimare şi cum trebuie respectată viaţa privată, intimă şi de familie a oricărei persoane.

Jud. dr. Cristi Danileț
Membru CSM

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Hotărâri remarcabile: nu pot fi difuzate fotografiile din viață privată a persoanelor publice”

  1. Florin RADU spune:

    Daca esti pe strada, cum poate fi vorba despre viata privata ?!?!
    :))

    • Vă răspunde CEDO:

      95. Curtea aminteşte că noţiunea de viaţă privată cuprinde elemente care se raportează la identitatea unei persoane, precum numele, fotografia, integritatea fizică şi morală ale acesteia; garanţia oferită la art. 8 din convenţie este destinată, în esenţă, pentru a asigura dezvoltarea, fără ingerinţe externe, a personalităţii fiecărui individ în raport cu semenii săi. Aşadar există o zonă de interacţiune între individ şi terţi care, chiar şi într-un context public, poate ţine de viaţa privată. Prin urmare, publicarea unei fotografii interferează cu viaţa privată a unei persoane, chiar dacă aceasta este o persoană publică [Schüssel împotriva Austriei (dec.), nr. 42409/98, 21 februarie 2002; Von Hannover, citată anterior, pct. 50 şi 53; Sciacca, citată anterior, pct. 29; şi Petrina împotriva României, nr. 78060/01, pct. 27, 14 octombrie 2008].
      96. În ceea ce priveşte fotografiile, Curtea a subliniat că imaginea unei persoane este unul din principalele atribute ale personalităţii sale, având în vedere că exprimă originalitatea sa şi îi permite să se diferenţieze de ceilalţi. Dreptul persoanei la protejarea imaginii sale constituie, astfel, una din condiţiile esenţiale ale dezvoltării sale personale. Aceasta presupune, în principal, stăpânirea de către individ a imaginii sale, care include în special posibilitatea acestuia de a refuza publicarea sa (Reklos şi Davourlis, citată anterior, pct. 40).

      Pentru întreg cuprinsul, click aici: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-123588

      Mi se pare îngrijorător că un avocat consideră că dacă ești într-un spațiu public gata nu mai e vorba de nimic privat.

  2. În lipsa motivării, este imposibil să afirmi că CAB „a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său…”
    Motivarea nu a fost făcută publică nici acum, după un an de zile.
    Deci avem o hotărâre într-adevăr remarcabilă prin absenţa ei.
    Un lucru este sigur: Afirmaţia din titlu este clar nesusţinută de nicio probă.
    Nu aşa se scrie un articol juridic cinstit.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.