« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 

Întrebare preliminară cu privire la perioada de probă și concediul pentru creșterea copilului. UPDATE: hotărârea CJUE (dreptul Uniunii se opune și revine instanței naționale obligația …)
11.09.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

11 septembrie 2017: Curtea declară

1) Clauza 5 punctele 1 și 2 din Acordul‑cadru revizuit privind concediul pentru creşterea copilului care figurează în anexa la Directiva 2010/18/UE a Consiliului din 8 martie 2010 de punere în aplicare a Acordului‑cadru revizuit privind concediul pentru creșterea copilului încheiat de BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP și CES și de abrogare a Directivei 96/34/CE trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuţie în litigiul principal, care condiţionează promovarea definitivă pe un post de conducere în calitate de funcționar public de finalizarea cu succes de către candidatul selectat a unei perioade de probă prealabile de doi ani pe postul respectiv și potrivit căreia, într‑o situație în care, pe durata celei mai mari părți a acestei perioade de probă, un astfel de candidat s‑a aflat în concediu pentru creşterea copilului și încă se mai află, perioada de probă respectivă încetează prin efectul legii la sfârșitul acestei perioade de doi ani, fără a fi posibilă o prelungire a acesteia, persoana interesată fiind, în consecință, reîncadrată la întoarcerea sa din concediul pentru creșterea copilului în funcția de nivel inferior, atât pe plan statutar, cât și în ceea ce privește remunerația, pe care o ocupa anterior admiterii sale să efectueze perioada de probă. Atingerile aduse astfel acestei clauze nu pot fi justificate de obiectivul urmărit prin aceeași perioadă de probă, care constă în a permite evaluarea capacităţii de a ocupa postul de conducere vacant. (s.n. – M. M.-B.)

2) Este de competența instanței de trimitere, înlăturând la nevoie reglementarea națională în discuție în litigiul principal, să verifice, astfel cum impune clauza 5 punctul 1 din Acordul‑cadru revizuit privind concediul pentru creșterea copilului care figurează în anexa la Directiva 2010/18, dacă, în împrejurări precum cele din cauza principală, landul în cauză era, în calitatea sa de angajator, în imposibilitatea obiectivă de a permite persoanei interesate să se întoarcă pe acelaşi post la sfârșitul concediului pentru creșterea copilului şi, în cazul unui răspuns afirmativ, de a se asigura că acesteia îi este atribuit un post echivalent sau similar și care corespunde contractului sau raportului său de muncă, fără ca această atribuire să poată fi condiţionată de parcurgerea în prealabil a unei noi proceduri de selecţie. Revine de asemenea instanţei menţionate sarcina de a se asigura că persoana interesată poate, la sfârșitul concediului pentru creșterea copilului, să efectueze pe postul astfel reocupat sau nou atribuit o perioadă de probă în condiţii care să fie conforme cu cerinţele care rezultă din clauza 5 punctul 2 din acordul‑cadru revizuit. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CJUE

***

27 aprilie 2017: Avocatul general propune următoarea soluție (nedisponibilă și în limba română)

1) La clause 5, point 2, de l’accord-cadre révisé figurant à l’annexe de la directive 2010/18/UE du Conseil, du 8 mars 2010, portant application de l’accord-cadre révisé sur le congé parental conclu par BUSINESSEUROPE, l’UEAPME, le CEEP et la CES et abrogeant la directive 96/34/CE, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une législation nationale qui prévoit que le fonctionnaire stagiaire, qui a réussi avec succès la procédure de sélection lui permettant d’accéder à un poste de direction, est tenu de compléter une période de stage de deux ans avant sa nomination définitive alors que l’écoulement de cette période ne peut en aucun cas être suspendu pendant son congé parental et alors que la date de début de ladite période ne peut pas être reportée immédiatement après un tel congé.

2) Sous réserve de la confirmation, par la juridiction de renvoi, qu’un nombre beaucoup plus élevé de femmes est susceptible d’être affecté par la législation en cause au principal, l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/54/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 juillet 2006, relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité des chances et de l’égalité de traitement entre hommes et femmes en matière d’emploi et de travail, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 1, sous b), de ladite directive, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une telle législation qui prévoit que le fonctionnaire stagiaire, qui a réussi avec succès la procédure de sélection lui permettant d’accéder à un poste de direction, est tenu de compléter une période de stage de deux ans avant sa nomination définitive alors que l’écoulement de cette période ne peut en aucun cas être suspendu pendant son congé parental et alors que la date de début de ladite période ne peut pas être reportée immédiatement après un tel congé.

3) Afin de réparer le préjudice subi par le justiciable victime d’une violation des directives 2006/54 et 2010/18, il appartient à la juridiction de renvoi d’appliquer les mesures nationales déterminées par l’État membre au titre des obligations qui lui incombent en vertu desdites directives. Ce faisant, elle doit s’assurer que ces mesures assurent une protection juridictionnelle effective et efficace, ont un effet dissuasif réel à l’égard de l’employeur et sont adéquates au regard du préjudice subi. (s.n.-M.M.-B.)

:: concluzii AG

***

08 iulie 2016: Judecătorul german se întreabă cu privire la perioada de probă și concediul pentru creșterea copilului (C-174/16)

Situația de fapt:
1. reglementare din dreptul intern conform căreia perioada de probă pentru promovarea într-un post de conducere ca funcționar public:
1.1. încetează prin efectul legii
1.2. și fără posibilitate de a fi prelungită
în cazul în care funcționarul sau funcționara s-a aflat în cea mai mare parte a acestei perioade de probă și se mai află și în prezent în concediu pentru creșterea copilului
2. necesitatea de a afla dacă o atare reglementare este conformă atât cu Directiva privind concediul pentru creșterea copilului, cât și cu Directiva privind principiul egalității de șanse și al egalității de tratament
3. posibilitatea ca o atare reglementare să reprezinte o discriminare indirectă pe criteriu de sex dacă afectează sau este de natură să afecteze un număr mult mai mare de femei decât de bărbați
4. necesitatea de a afla dacă dreptul UE s-ar mai opune unei atare reglementări chiar atunci când s-ar considera că reglementarea este justificată de obiectivul de a evalua un funcționar, pe perioada de probă, în vederea numirii pe perioadă nedeterminată pe un post de conducere, evaluare care este posibilă numai în cazul exercitării în mod efectiv și pe o perioadă îndelungată a atribuțiilor de serviciu
5. necesitatea de a afla dacă nu cumva interpretarea dreptului Uniunii ar admite o altă consecință juridică decât continuarea perioadei de probă imediat după terminarea concediului pentru creșterea copilului – pentru acea parte din perioada de probă rămasă neefectuată înainte de începerea concediului pentru creșterea copilului – pe același post sau pe unul echivalent, de exemplu, în cazul în care un astfel de post sau un post echivalent nu mai este disponibil
6. necesitatea de a afla dacă dreptul Uniunii ar impune – în cazul reîntoarcerii din concediul de creștere al copilului – să nu se mai organizeze o nouă procedură de selecție, potrivit dreptului intern, la care să participe alți candidați, pentru ocuparea unui alt post sau a unei alte funcții de conducere

Dispoziții incidente:
1. dispozițiile Directivei 2010/18/UE de punere în aplicare a acordului-cadru revizuit privind concediul pentru creșterea copilului
2. dispozițiile Directivei 2006/54/CE privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă, și în special articolul 14 alineatul (1) litera (a) sau litera (c), articolul 15 sau articolul 16 din directivă

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Secţiuni: CJUE, Dreptul muncii, Dreptul Uniunii Europene | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD