Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Bucureşti a formulat o nouă trimitere preliminară, înregistrată la CJUE: C-408/16, CNADNR. UPDATE: hotărârea CJUE
07.12.2017 | Daniel-Mihail ȘANDRU

7 decembrie 2017: Hotararea Curtii din 6 decembrie 2017:

1) Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, în special articolul 15 litera (c), trebuie interpretată în sensul că se opune ca reglementarea unui stat membru să prevadă, pentru o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice angajată ulterior datei aderării sale la Uniunea Europeană, în vederea realizării unui proiect inițiat pe baza unui contract de finanțare încheiat cu Banca Europeană de Investiții anterior aderării menționate, aplicarea criteriilor specifice prevăzute de dispozițiile Ghidului de atribuire a contractelor de achiziții publice al Băncii Europene de Investiții care nu sunt conforme cu dispozițiile acestei directive.
2) Articolul 9 alineatul (5) și articolul 60 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999 trebuie interpretate în sensul că o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice precum cea în discuție în litigiul principal, în care au fost aplicate criterii mai restrictive decât cele prevăzute de Directiva 2004/18, nu poate fi considerată că a fost desfășurată în deplină conformitate cu dreptul Uniunii și nu este eligibilă pentru o finanțare europeană nerambursabilă, acordată retrospectiv.
Articolul 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006 trebuie interpretat în sensul că utilizarea unor criterii de precalificare a ofertanților mai restrictive decât cele prevăzute de Directiva 2004/18 constituie o „neregularitate”, în sensul acestei dispoziții, care justifică aplicarea unei corecții financiare în temeiul articolului 98 din acest regulament, în măsura în care nu se poate exclude ca o astfel de utilizare să fi avut o incidență asupra bugetului fondului în cauză, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

***

1 august 2016: Textul întrebărilor preliminare, aşa cum sunt publicate pe portalul instanţei de judecată:

„În temeiul art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare cu privire la următoarele întrebări:

1. Articolul 15 lit. c din Directiva 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că permite ca un stat membru să nu aplice, ulterior aderării sale la Uniunea Europeană, directiva în cauză, atunci când beneficiază de un contract de finanţare încheiat cu Banca Europeană de Investiţii, semnat înainte de aderare, potrivit căruia contractelor de achiziţii publice ce vor fi atribuite li se aplică cerinţe specifice finanţatorului, precum cele din prezenta cauză, care sunt mai restrictive decât cele permise prin directivă?

2. Directiva 2004/18/CE trebuie interpretată în sensul că se opune existenţei unui act normativ în dreptul intern, precum O.U.G. nr. 72/2007, care prevede aplicarea prevederilor Ghidului de achiziţii al Băncii Europene de Investiţii, prin derogare de la prevederile actului normativ prin care a fost transpusă în dreptul intern directiva, în speţă O.U.G. nr. 34/2006, pentru motive precum cele indicate în nota de fundamentare, în vederea respectării contractului de finanţare încheiat anterior aderării?

3. În interpretarea art. 9 alin. 5 și a art. 60 lit. a din Regulamentul CE nr. 1083/2006, poate fi considerat conform cu legislaţia Uniunii şi eligibil pentru o finanţare europeană nerambursabilă, acordată retroactiv, un astfel de contract de achiziţii publice, încheiat cu respectarea Ghidului de achiziţii al Băncii Europene de Investiţii şi a dreptului intern?

4. În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, dacă un astfel de contract de achiziţii publice a fost declarat totuşi conform la momentul verificării cerinţelor de calificare ale Programului Operaţional Sectorial Transport 2007-2013, o atare prezumtivă încălcare a normelor din dreptul Uniunii privind achiziţiile publice (stabilirea unor criterii de precalificare a ofertanţilor de natura celor din Ghidul de achiziţii al Băncii Europene de Investiţii, mai restrictive decât cele din Directiva 2004/18/CE) constituie o „neregularitate” în interpretarea articolului 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, care dă naştere obligaţiei statului membru în cauză de a impune o corecţie financiară / reducere procentuală în temeiul articolului 98 alineatul (2) din Regulamentul respectiv?”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Daniel-Mihail Șandru


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.