Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contravenţii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
CEDO Contencios contravențional SELECTED

România la CEDO: cauza pendinte Țiglar. Amendă, proces verbal nesemnat, încălcarea prezumției de nevinovăție și sarcina probei

1 august 2016 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

Secția a treia, CEDO

Cererea nr. 47600/10
Nicolae Dan ŢIGLAR împotriva României
introdusă în 5 august 2010 și comunicată în 17 iunie 2015

1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamant, rezumată de Curte și tradusă de noi):

Reclamantul, domnul Nicolae Dan Țiglar, este cetățean român, s-a născut în 1966 și locuiește în Sibiu.

În 4 februarie 2009, reclamantul a fost amendat de poliție cu 120 RON (aproximativ 27 EUR) pentru că a circulat pe drumurile publice fără a purta centura de siguranță și fără a folosi farurile de fază scurtă, ci numai farurile laterale. În plus, a primit un avertisment și i s-au aplicat patru puncte de penalizare privind permisul de conducere.

Potrivit procesului-verbal al poliției redactat la momentul producerii incidentului, la evenimentele din 4 februarie 2009 a asistat V.D.O. Reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal al poliției sau să menționeze obiecțiile sale în procesul-verbal. Procesul-verbal al poliției a fost semnat de martor.

La o dată neprecizată, reclamantul a contestat procesul-verbal al poliției în fața instanțelor naționale. El a argumentat, printre altele, că martorul nu a fost prezent când procesul-verbal a fost redactat și că reclamantul a părăsit locul incidentului înainte de a fi apărut vreun martor. Prin urmare, procesul-verbal nu a fost semnat de martor în prezența sa. De asemenea, conform Convenției europeane a drepturilor omului, sarcina probei în împrejurări precum cea din prezenta cauză îi incumba Poliției Vrancea, care a trebuit să dovedească faptul că reclamantul a comis faptele descrise în procesul-verbal. Procesul-verbal în sine nu ar fi putut fi considerată probă, având în vedere că acesta a fost obținut în mod ilegal.

În 15 octombrie 2009, Judecătoria Vrancea a respins plângerea reclamantului. Aceasta a considerat că proba cu înscrisuri efectuată de reclamant nu a infirmat faptele atestate în procesul-verbal al poliției. Reclamantul a declarat recurs împotriva hotărârii. El a argumentat, printre altele, că judecătoria nu i-a examint argumentele, inclusiv pe cele referitoare la absența martorului, care erau esențiale pentru apărarea sa. Mai mult, deși audierea lui V.D.O. a fost necesară pentru a determina dacă acesta a acționat în mod ilegal, judecătoria nu l-a audiat pe acesta și, prin urmare, cauza ar fi trebuit să fie retrimisă pentru ca martorul să fie audiat.

Printr-o hotărâre definitivă din 2 februarie 2010, Tribunalul Vrancea a respins recursul reclamantului. Aceasta a considerat, printre altele, că procesul-verbal întocmit de poliție, redactat în prezența lui V.D.O., prevedea că reclamantul a refuzat să-l semneze și să prezinte obiecții. În plus, reclamantul nu a prezentat probe în susținerea afirmațiilor sale.

2. Capete de cerere:

Reclamantul invocă articolele 6, 13 și 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, pe motiv că procesul nu a fost echitabil, i-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare și dreptul său la egalitatea armelor deoarece instanțele naționale l-au forțat să-și dovedească nevinovăția, nu i-au examinat argumentul în apărare și au refuzat să îl audieze pe V.D.O., care a fost un martor esențial pentru ambele părți și a cărui prezență la fața locului a contestat-o. În plus, ultima instanță nu a examinat motivele de recurs.

3. Întrebări adresate părților:

3.1. A avut reclamantul parte de un proces echitabil în examinarea acuzației care i s-a adus, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a putut acesta să examineze toți martorii ce au mărturisit împotriva sa, astfel cum se prevede la articolul 6 § 3 (d) din Convenție? De asemenea, a avut reclamantul o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în fața instanțelor naționale – inclusiv observații, argumente și dovezi – în condiții care să nu-l plaseze într-un dezavantaj important în raport cu adversarii săi?

3.2. A fost dreptul reclamantului de a fi prezumat nevinovat, astfel cum este garantat de articolul 6 § 2 din Convenție, încălcat în prezenta cauză, în măsura în care instanțele naționale i-au impus reclamantului sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și corectitudine a procesului-verbal al poliției?

Adina Mihalache (traducere)
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

Mihaela Mazilu-Babel (selecție și supervizare traducere)

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership