« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 

România la CEDO: cauza pendinte Țiglar. Amendă, proces verbal nesemnat, încălcarea prezumției de nevinovăție și sarcina probei. UPDATE: inadmisibilă
04.04.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

04 aprilie 2018: Curtea, în complet de comitet și implicit în unanimitate, a declarat în data de 28 noiembrie 2017 că cererea este inadmisibilă:

26. In these circumstances, the Court is satisfied that the domestic courts “duly considered” the applicant’s case within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. Therefore, the third element for rejection of an application under the above admissibility criterion has been satisfied.
27. It follows that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares the application inadmissible.

:: decizia CEDO

***

01 august 2016: Secția a treia, CEDO

Cererea nr. 47600/10
Nicolae Dan ŢIGLAR împotriva României
introdusă în 5 august 2010 și comunicată în 17 iunie 2015

1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamant, rezumată de Curte și tradusă de noi):

Reclamantul, domnul Nicolae Dan Țiglar, este cetățean român, s-a născut în 1966 și locuiește în Sibiu.

În 4 februarie 2009, reclamantul a fost amendat de poliție cu 120 RON (aproximativ 27 EUR) pentru că a circulat pe drumurile publice fără a purta centura de siguranță și fără a folosi farurile de fază scurtă, ci numai farurile laterale. În plus, a primit un avertisment și i s-au aplicat patru puncte de penalizare privind permisul de conducere.

Potrivit procesului-verbal al poliției redactat la momentul producerii incidentului, la evenimentele din 4 februarie 2009 a asistat V.D.O. Reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal al poliției sau să menționeze obiecțiile sale în procesul-verbal. Procesul-verbal al poliției a fost semnat de martor.

La o dată neprecizată, reclamantul a contestat procesul-verbal al poliției în fața instanțelor naționale. El a argumentat, printre altele, că martorul nu a fost prezent când procesul-verbal a fost redactat și că reclamantul a părăsit locul incidentului înainte de a fi apărut vreun martor. Prin urmare, procesul-verbal nu a fost semnat de martor în prezența sa. De asemenea, conform Convenției europeane a drepturilor omului, sarcina probei în împrejurări precum cea din prezenta cauză îi incumba Poliției Vrancea, care a trebuit să dovedească faptul că reclamantul a comis faptele descrise în procesul-verbal. Procesul-verbal în sine nu ar fi putut fi considerată probă, având în vedere că acesta a fost obținut în mod ilegal.

În 15 octombrie 2009, Judecătoria Vrancea a respins plângerea reclamantului. Aceasta a considerat că proba cu înscrisuri efectuată de reclamant nu a infirmat faptele atestate în procesul-verbal al poliției. Reclamantul a declarat recurs împotriva hotărârii. El a argumentat, printre altele, că judecătoria nu i-a examint argumentele, inclusiv pe cele referitoare la absența martorului, care erau esențiale pentru apărarea sa. Mai mult, deși audierea lui V.D.O. a fost necesară pentru a determina dacă acesta a acționat în mod ilegal, judecătoria nu l-a audiat pe acesta și, prin urmare, cauza ar fi trebuit să fie retrimisă pentru ca martorul să fie audiat.

Printr-o hotărâre definitivă din 2 februarie 2010, Tribunalul Vrancea a respins recursul reclamantului. Aceasta a considerat, printre altele, că procesul-verbal întocmit de poliție, redactat în prezența lui V.D.O., prevedea că reclamantul a refuzat să-l semneze și să prezinte obiecții. În plus, reclamantul nu a prezentat probe în susținerea afirmațiilor sale.

2. Capete de cerere:

Reclamantul invocă articolele 6, 13 și 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, pe motiv că procesul nu a fost echitabil, i-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare și dreptul său la egalitatea armelor deoarece instanțele naționale l-au forțat să-și dovedească nevinovăția, nu i-au examinat argumentul în apărare și au refuzat să îl audieze pe V.D.O., care a fost un martor esențial pentru ambele părți și a cărui prezență la fața locului a contestat-o. În plus, ultima instanță nu a examinat motivele de recurs.

3. Întrebări adresate părților:

3.1. A avut reclamantul parte de un proces echitabil în examinarea acuzației care i s-a adus, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a putut acesta să examineze toți martorii ce au mărturisit împotriva sa, astfel cum se prevede la articolul 6 § 3 (d) din Convenție? De asemenea, a avut reclamantul o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în fața instanțelor naționale – inclusiv observații, argumente și dovezi – în condiții care să nu-l plaseze într-un dezavantaj important în raport cu adversarii săi?

3.2. A fost dreptul reclamantului de a fi prezumat nevinovat, astfel cum este garantat de articolul 6 § 2 din Convenție, încălcat în prezenta cauză, în măsura în care instanțele naționale i-au impus reclamantului sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și corectitudine a procesului-verbal al poliției?

Adina Mihalache (traducere)
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

Mihaela Mazilu-Babel (selecție și supervizare traducere)

 
Secţiuni: C. contravențional, CEDO, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD