« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 
 1 comentariu

Întrebare preliminară cu privire la jurisprudența națională. UPDATE: hotărârea CJUE
18.12.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

18 decembrie 2017: Curtea declară:

Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților în statele membre, în înțelesul articolului 48 al doilea paragraf [CE], pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, în special articolele 2, 6, 7 și 8 din aceasta, precum și Directiva 2012/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților comerciale în statele membre, în înțelesul articolului 54 al doilea paragraf [TFUE], pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, în ceea ce privește constituirea societăților comerciale pe acțiuni și menținerea și modificarea capitalului acestora, în special articolele 19 și 36 din aceasta, trebuie interpretate în sensul că acestea nu conferă unor lucrători salariați, creditori ai unei societăți pe acțiuni în temeiul încetării contractului lor de muncă, dreptul de a exercita, la aceeași instanță pentru litigii de muncă care este competentă cu soluționarea acțiunii lor având ca obiect recunoașterea creanței lor salariale, o acțiune în răspundere împotriva administratorului societății respective, întrucât nu a convocat adunarea generală a acesteia în pofida pierderilor semnificative pe care le‑a suferit societatea menționată, pentru a obține declararea acestui administrator drept codebitor solidar al respectivei creanțe salariale. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CJUE

***

17 august 2016: Judecătorul spaniol se întreabă cu privire la posibilitatea ca jurisprudența națională să încalce dispoziții dintr-o directivă (C-243/16 Miravitlles Ciurana și alții)

Situația de fapt:
1. libertatea de stabilire
2. necesitatea de a afla dacă creditorul societății comerciale care solicită creanța salarială în fața instanțelor spaniole competente – cele pentru litigii de muncă – are dreptul de a formula simultan, în fața aceleiași instanțe:
2.1. atât o acțiune directă împotriva întreprinderii în vederea recunoașterii creanţei salariale,
2.2. cât și o acțiune împotriva persoanei fizice – administratorul societății – în calitate de persoană care răspunde în solidar pentru datoriile societății, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor comerciale prevăzute în directivele incidente și transpuse în Legea societăților de capital spaniolă
3. necesitatea de a afla dacă jurisprudența națională pertinentă poate fi considerată ca încălcând mai multe articole din directivele incidente, dar și din Carta DFUE, deoarece statuează că:
3.1. instanțele spaniole pentru litigii de muncă nu pot aplica în mod direct, în ceea ce privește o creanță salarială, garanțiile prevăzute în aceste directive comunitare, în cazul în care persoanele responsabile în ultimă instanţă – persoane fizice – încalcă cerințele formale de publicitate a actelor esențiale ale societății prevăzute în directive și transpuse
3.2. obligă creditorul salarial – lucrător salariat – să exercite două proceduri judiciare – prima, în fața instanței pentru litigii de muncă, pentru a obține recunoașterea creanței salariale împotriva întreprinderii și, ulterior, în fața instanței civile/comerciale, pentru a obține garanția solidară a administratorului societăţii sau a altor persoane fizice în condițiile în care această cerință nu este impusă pentru niciun alt tip de creditor, indiferent de natura creanței sale,

Dispoziții incidente:
1. articolele 2, 6, 7 și 8 din Directiva 2009/101/CE
2. articolele 19 și 36 din Directiva 2012/30/UE
3. articolele 20 și 21 coroborate cu articolul 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (cu explicațiile aferente)

Corespondențe pentru România identificate:
1. articolul 232, articolul 58 alineatul (3), articolul 237 alineatele (6), (7), (9) și (10), articolul 73 alineatul (1) litera (e), articolul 53 alineatul (1), articolul 153 indice 24 și articolul 208 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, modificată și completată prin Legea nr. 302/2005, Legea nr. 164/2006, Legea nr. 85/2006, Legea nr. 441/2006, Ordonanța de urgență nr. 82/2007, Ordonanța de urgență nr. 52/2008, Legea nr. 284/2008, Legea nr. 88/2009, Ordonanța de urgență nr. 43/2010, Ordonanța de urgență nr. 54/2010, Legea nr. 202/2010, Ordonanța de urgență nr. 37/2011, Legea nr. 71/2011, Ordonanța de urgență nr. 2/2012, Ordonanța de urgență nr. 47/2012, Legea nr. 76/2012, Legea nr. 255/2013, Legea nr. 187/2012, Legea nr. 152/2015 și Legea nr. 152/2015
2. articolul 4 alineatul (2) din Constituția României din 21 noiembrie 1991, republicată, modificată şi completată prin Legea de revizuire a Constituţiei României nr. 429/2003

dr. Mihaela Mazilu-Babel
Adina Mihalache (corespondențe)
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

 
Secţiuni: CJUE, Drept comercial, Dreptul muncii, Dreptul Uniunii Europene | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la jurisprudența națională. UPDATE: hotărârea CJUE”

  1. AG propune:

    „1) Articolul 19 din Directiva 2012/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților comerciale în statele membre, în înțelesul articolului 54 al doilea paragraf din Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene, pentru protejarea intereselor asociaților sau ale terților, în ceea ce privește constituirea societăților comerciale pe acțiuni și menținerea și modificarea capitalului acestora, precum și principiile echivalenței și efectivității trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care obligă un salariat, creditor al societății care l‑a angajat, să sesizeze o altă instanță decât cea pentru litigii de muncă pentru a obține obligarea în solidar a administratorului acestei societăți, ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor sale de natură comercială, cu condiția ca această reglementare să nu fie mai puțin favorabilă decât cea care reglementează acțiuni similare de natură internă și să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de această directivă, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

    2) Reglementarea națională precum cea în discuție în litigiul principal nu contravine principiului egalității de tratament și nediscriminării, consacrat în special la articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât creditorii salariați ai societății care trebuie să sesizeze o altă instanță decât cea pentru litigii de muncă pentru a obține obligarea în solidar a administratorului acestei societăți, ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor sale de natură comercială, nu se află într‑o situație comparabilă cu a altor creditori ai acesteia, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.”

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD