Întrebare preliminară cu privire la noțiunea „pentru aceleași fapte” de contrafacere
18 august 2016 | Mihaela MAZILU-BABEL
Judecătorul german se întreabă cu privire la noțiunea „pentru aceleași fapte” de contrafacere (C-231/16 Merck)
Situația de fapt:
1. Proprietatea intelectuală, industrială și comercială
2. mărci
3. necesitatea de a afla dacă noțiunea „pentru aceleași fapte” prevăzută în regulamentul UE privind marca comunitară trebuie interpretată în sensul că îndeplinesc această cerință:
3.1. administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial
3.2. și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene,
3.3. în cadrul aceluiași domeniu
3.4. și care au făcut obiectul unor acțiuni în contrafacere formulate între aceleași părți,
3.5. în fața unor instanțe din state membre diferite,
3.6. una fiind sesizată pentru contrafacerea unei mărci a Uniunii și cealaltă, pentru contrafacerea unei mărci naționale
4. necesitatea de a afla dacă îndeplinesc această cerință (pentru aceleași fapte):
4.1. administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene
4.2. în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com”:
4.2.1. pot fi accesate cu același nume de utilizator
4.2.1. și care au făcut obiectul unor acțiuni în contrafacere formulate între aceleași părți
4.2.3. în fața unor instanțe din state membre diferite, una fiind sesizată pentru contrafacerea unei mărci comunitare și cealaltă, pentru contrafacerea unei mărci naționale
5. necesitatea de a afla dacă instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua” cu o „acțiune în contrafacere” pentru contrafacerea unei mărci a Uniunii prin administrarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, prin care, se invocă pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul oricărui stat membru, trebuie:
5.1. să se desesizeze numai în ceea ce privește teritoriul celuilalt stat membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii invocată în acțiunea introdusă la „instanța sesizată a doua” și valabile pentru mărfuri identice (prin administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu)
5.2. sau, în acest caz, dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor, „instanța sesizată a doua” trebuie să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente în oricare stat membru și astfel la nivelul întregii Uniuni Europene
6. necesitatea de a afla dacă instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua” cu o acțiune în contrafacerea (unei mărci comunitare prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” – pot fi accesate cu același nume de utilizator) prin care se invocă pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul oricărui stat membru:
6.1. trebuie să se desesizeze numai în ceea ce privește teritoriul celuilalt stat membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii invocată în acțiunea introdusă la „instanța sesizată a doua” și valabile pentru mărfuri identice, prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” – pot fi accesate cu același nume de utilizator
6.2. sau, în acest caz, dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor, „instanța sesizată a doua” trebuie să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente în oricare stat membru și astfel la nivelul întregii Uniuni Europene
7. necesitatea de a afla dacă prin retragerea unei acțiuni în contrafacerea unei mărci a Uniunii prin administrarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, introdusă la instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua”, prin care, inițial, s-au invocat pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul statului membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii invocată în fața „instanței sesizate a doua” și valabile pentru mărfuri identice, prin administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, nu permite ca „instanța sesizată a doua” să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor
8. necesitatea de a afla dacă retragerea unei acțiuni în contrafacerea unei mărci comunitare prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, aflată pe rolul unei instanțe dintr-un stat membru „sesizate a doua”, nu permite „instanței sesizate a doua” să se desesizeze dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor
9. necesitatea de a afla dacă în condiții de identitate a mărcilor, din formularea „atunci când mărcile în cauză sunt identice și valabile pentru produse sau servicii identice” rezultă că:
9.1. instanța „sesizată a doua” trebuie să se desesizeze numai în măsura în care marca Uniunii și respectiva marcă națională sunt înregistrate pentru aceleași mărfuri și/sau servicii,
9.2. sau „instanța sesizată a doua” se poate desesiza integral, inclusiv atunci când marca Uniunii, invocată în fața acestei instanțe, este protejată și pentru alte mărfuri și/sau servicii care nu sunt protejate de marca națională, în privința cărora intră în discuție o identitate sau o asemănare a faptelor imputate
Dispoziții incidente:
1. articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009
2. articolul 97 alineatul (2) coroborat cu articolul 98 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
