BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la noțiunea „pentru aceleași fapte” de contrafacere
18.08.2016 | Mihaela MAZILU-BABEL


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Judecătorul german se întreabă cu privire la noțiunea „pentru aceleași fapte” de contrafacere (C-231/16 Merck)

Situația de fapt:
1. Proprietatea intelectuală, industrială și comercială
2. mărci
3. necesitatea de a afla dacă noțiunea „pentru aceleași fapte” prevăzută în regulamentul UE privind marca comunitară trebuie interpretată în sensul că îndeplinesc această cerință:
3.1. administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial
3.2. și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene,
3.3. în cadrul aceluiași domeniu
3.4. și care au făcut obiectul unor acțiuni în contrafacere formulate între aceleași părți,
3.5. în fața unor instanțe din state membre diferite,
3.6. una fiind sesizată pentru contrafacerea unei mărci a Uniunii și cealaltă, pentru contrafacerea unei mărci naționale
4. necesitatea de a afla dacă îndeplinesc această cerință (pentru aceleași fapte):
4.1. administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene
4.2. în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com”:
4.2.1. pot fi accesate cu același nume de utilizator
4.2.1. și care au făcut obiectul unor acțiuni în contrafacere formulate între aceleași părți
4.2.3. în fața unor instanțe din state membre diferite, una fiind sesizată pentru contrafacerea unei mărci comunitare și cealaltă, pentru contrafacerea unei mărci naționale
5. necesitatea de a afla dacă instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua” cu o „acțiune în contrafacere” pentru contrafacerea unei mărci a Uniunii prin administrarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, prin care, se invocă pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul oricărui stat membru, trebuie:
5.1. să se desesizeze numai în ceea ce privește teritoriul celuilalt stat membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii
invocată în acțiunea introdusă la „instanța sesizată a doua” și valabile pentru mărfuri identice (prin administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu)
5.2. sau, în acest caz, dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor, „instanța sesizată a doua” trebuie să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente în oricare stat membru și astfel la nivelul întregii Uniuni Europene
6. necesitatea de a afla dacă instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua” cu o acțiune în contrafacerea (unei mărci comunitare prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” – pot fi accesate cu același nume de utilizator) prin care se invocă pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul oricărui stat membru:
6.1. trebuie să se desesizeze numai în ceea ce privește teritoriul celuilalt stat membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii invocată în acțiunea introdusă la „instanța sesizată a doua” și valabile pentru mărfuri identice, prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul domeniilor „facebook.com” și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” care – în ceea ce privește domeniile respective „facebook.com“ și/sau „youtube.com” și/sau „twitter.com” – pot fi accesate cu același nume de utilizator
6.2. sau, în acest caz, dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor, „instanța sesizată a doua” trebuie să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente în oricare stat membru și astfel la nivelul întregii Uniuni Europene
7. necesitatea de a afla dacă prin retragerea unei acțiuni în contrafacerea unei mărci a Uniunii prin administrarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, introdusă la instanța dintr-un stat membru „sesizată a doua”, prin care, inițial, s-au invocat pretenții în legătură cu fapte de contrafacere comise sau cu pericole de contrafacere existente pe teritoriul statului membru în care, la „instanța cea dintâi sesizată”, s-a introdus o acțiune în contrafacerea unei mărci naționale identice cu marca Uniunii invocată în fața „instanței sesizate a doua” și valabile pentru mărfuri identice, prin administrarea și utilizarea unor pagini de internet identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, în cadrul aceluiași domeniu, nu permite ca „instanța sesizată a doua” să se desesizeze cu privire la toate pretențiile invocate în fața sa dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor
8. necesitatea de a afla dacă retragerea unei acțiuni în contrafacerea unei mărci comunitare prin administrarea și utilizarea unor conținuturi online identice la nivel mondial și, implicit, și la nivelul Uniunii Europene, aflată pe rolul unei instanțe dintr-un stat membru „sesizate a doua”, nu permite „instanței sesizate a doua” să se desesizeze dată fiind dubla identitate a mărcilor și a mărfurilor
9. necesitatea de a afla dacă în condiții de identitate a mărcilor, din formularea „atunci când mărcile în cauză sunt identice și valabile pentru produse sau servicii identice” rezultă că:
9.1. instanța „sesizată a doua” trebuie să se desesizeze numai în măsura în care marca Uniunii și respectiva marcă națională sunt înregistrate pentru aceleași mărfuri și/sau servicii,
9.2. sau „instanța sesizată a doua” se poate desesiza integral, inclusiv atunci când marca Uniunii, invocată în fața acestei instanțe, este protejată și pentru alte mărfuri și/sau servicii care nu sunt protejate de marca națională, în privința cărora intră în discuție o identitate sau o asemănare a faptelor imputate

Dispoziții incidente:
1. articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009
2. articolul 97 alineatul (2) coroborat cu articolul 98 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la noțiunea „pentru aceleași fapte” de contrafacere”

  1. Curtea declară:

    1) Articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că condiția prevăzută la acest articol, referitoare la existența „acel[or]ași fapte”, este îndeplinită atunci când acțiuni în contrafacere întemeiate pe o marcă națională și, respectiv, pe o marcă a Uniunii Europene, sunt formulate între aceleași părți în fața unor instanțe din state membre diferite numai în măsura în care acțiunile în cauză privesc o pretinsă contrafacere a unei mărci naționale și a unei mărci a Uniunii Europene identice pe teritoriul acelorași state membre.

    2) Articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că, în situația în care acțiuni în contrafacere întemeiate, prima, pe o marcă națională, privind o pretinsă contrafacere pe teritoriul unui stat membru, și, a doua, pe o marcă a Uniunii Europene, privind o pretinsă contrafacere pe întreg teritoriul Uniunii Europene, sunt formulate între aceleași părți în fața unor instanțe din state membre diferite, cea de a doua instanță sesizată trebuie să se desesizeze cu privire la partea litigiului referitoare la teritoriul statului membru vizat de acțiunea în contrafacere formulată în fața primei instanțe sesizate.

    3) Articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că condiția prevăzută la acest articol, referitoare la existența „acel[or]ași fapte”, nu mai este îndeplinită atunci când, în urma unei desistări parțiale a unui reclamant, în măsura în care este formulată în mod valabil, de o acțiune în contrafacere întemeiată pe o marcă a Uniunii Europene care urmărea inițial interzicerea utilizării mărcii respective pe teritoriul Uniunii Europene, o astfel de desistare privind teritoriul statului membru vizat de acțiunea formulată în fața primei instanței sesizate, întemeiată pe o marcă națională, care urmărea interzicerea utilizării mărcii respective pe teritoriul național, acțiunile în cauză nu mai privesc o pretinsă contrafacere a unei mărci naționale și a unei mărci a Uniunii Europene identice pe teritoriul acelorași state membre.

    4) Articolul 109 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că, în caz de identitate a mărcilor, cea de a doua instanță sesizată trebuie să se desesizeze în favoarea primei instanțe sesizate numai în măsura în care mărcile respective sunt valabile pentru produse sau servicii identice.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate