« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
10 comentarii

Judecătoria Braşov. Fotografii din penitenciar postate pe Facebook
19.08.2016 | Alina MATEI

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Alina Matei

Alina Matei

Judecătoria Braşov a hotărât că utilizarea de către persoana condamnată a unui dispozitiv mobil de comunicare la distanţă cu care a comunicat în scris cu diverse persoane şi postarea pe Facebook a unor fotografii făcute în camerele de deţinere constituie abatere disciplinară (art. 82 lit. j și o din Legea nr. 254/2013), fiindu-i suspendat dreptul de a primi vizite pentru o perioadă de 3 luni. Apărarea persoanei condamnate cum că fotografiile efectuate în penitenciar au fost postate pe Facebook dc prietena sa nu poate fi primită, deşi chiar el le-a trimis acesteia prin serviciul multimedia al telefonului mobil, neavând relevanţă dacă petentul a postat direct aceste fotografii pe Facebook sau le-a trimis altei persoane care apoi le-a postat în continuare. Prin urmare, instanţa a respins contestaţia împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate. (Sentinţa penală nr. 1335 din data de 22 iulie 2015 pronunţată de Secţia penală a Judecătoriei Braşov având ca obiect plângere împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină din Penitenciarul C., www.rolii.ro)

 
Secţiuni: Cyberlaw, Drept penal, Jurisprudență Judecătorii, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 10 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Braşov. Fotografii din penitenciar postate pe Facebook”

  1. De ce se pedepsește disciplinar publicarea pozelor realizate celulelor/camerelor din închisoare?
    Adică ce se urmărește a se proteja în mod legitim printr-o astfel de interdicție?

    • Nu s-a pedepsit „publicarea pozelor”. S-a pedepsit deţinerea telefonului şi comunicarea ilegală cu exteriorul.
      E vorba de principii fundamentale ale pedepsei şi penologiei.
      Măsuri de securitate elementare, siguranţa penitenciarului, protejarea celorlalţi deţinuţi (cărora li se poate pune viaţa în pericol), divulgarea de informaţii secrete pentru evadare, deţinerea de obiecte interzise (telefoane mobile, cuţite, etc.).
      Închisorile nu sunt saloane de relaxare, studiouri foto sau parcuri de distracţie.
      Deţinuţii au un număr mare de interdicţii şi limitări ale drepturilor. Toate sunt perfect legitime şi ţin de scopul dreptului execuţional penal.
      Telefoanele mobile introduse ilegal în penitenciare/arest sunt folosite pentru a controla traficul de droguri, pentru a ordona infracţiuni sau asasinate, pentru a coordona organizaţii criminale, a posta pe pagini facebook, pentru a organiza proteste sau chiar pentru a da interviuri presei.
      Dreptul la comunicare al deţinuţilor este limitat.
      Legea 254/2013
      Interdictiile persoanelor private de libertate Art. 82
      j) introducerea in penitenciar, procurarea, confectionarea, detinerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte si substante care pun in pericol siguranta penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, in alte conditii decat cele admise;
      o) comunicarea cu exteriorul penitenciarului, in alte conditii si prin alte metode decat cele stabilite prin reglementarile in vigoare;

      • Mulțumesc de precizări deși nu sunt de acord cu scenariul sumbru referitor la prezumția că cei care sunt în închisoare musai comunică – atunci când o fac de pe un telefon mobil – cu scopul de a realiza alte fapte de natură penală.

        Consider că ar trebui ca oricine să aibă dreptul să comunice din închisoare de pe un telefon mobil.

        Faptul că ar putea să producă alte infracțiuni nu este un motiv suficient.

        Adică dacă nici în închisoare autoritățile nu pot verifica dacă tu de fapt te ocupi în continuare să săvârșești fapte penale, atunci înseamnă că după ce-ți dau drumul vor fi chiar neputincioase. Ceea ce nu este în conformitate cu realitatea, după a mea părere.

        Iar litera o) are toate șansele să încalce claritatea cerută de CEDO pentru orice lege care restrânge drepturi fundamentale. Eu când citesc litera o) nu înțeleg deloc care sunt acele „alte condiții”. Sau „alte metode”. Și unde ar trebui să verific ca să le găsesc.

        Deci până la urmă un deținut are voie să posteze – în vreo condiție anume expres precizată – poze din închisoare pe facebook?.

        • gigi_avo spune:

          Cred că nu este suficient să enumeri nişte obligaţii ale condiţiilor penitenciare prevăzute de legea 254.
          ,,Închisorile nu sunt saloane de relaxare, studiouri foto sau parcuri de distracţie”, pentru că de fapt nimeni nu doreşte reeducarea şi pregătirea condamnatului pentru viaţa în libertate care urmează, ci din contră pregătirea pentru o perioadă cât mai mare în penitenciar.
          Sunt absolut suficiente restrângerea dreptului la libertate, legăturile familiale,camere intime etc.
          Din păcate legea nu a mai fost schimbată de pe timpul ruşilor care au înfiinţat-o şi aplicat-o şi deci nici mentalitatea românilor de a distruge fizic şi psihic persoana care nu se supune legilor aberante din România.

  2. Marius GAVRILĂ spune:

    Ingenios si elegant modul in care a fost solutionata abaterea disciplinara.
    Acum nu stiu daca si petentul a fost convins. Cert este ca apararea a fost proasta si a picat in propria capcana. Sustinerea acestuia a fost ca pentru telefonul confiscat in februarie a mai fost sanctionat. Prin urmare, nu poate fi sanctionat a doua oara.
    „Si, zici ca ai mai fost sanctionat? Hai sa vedem! Zici ca, in februarie (chiar nu ma intereseaza cand) ai facut o fotografie in penitenciar (ai folosit telefonul) si ai trimis-o prietenei tale (ai comunicat cu exteriorul). Pai nu. Uite ca in februarie ai fost sanctionat pentru detinere, nu pentru folosire si comunicare.”
    „Dar nu am pus-o eu pe pagina mea de facebook, ci prietena mea.”
    „Nu are nicio importanta. Putea s-o puna oricine, oriunde. Pe noi ne intereseaza doar folosirea telefonului si comunicarea cu exteriorul.” 🙂

    • Găsesc revoltătoare maniera de soluționare.
      Și motivarea instanței. Sau lipsa de motivare.

      Până la urmă eu tot rămân cu impresia că s-a încălcat – cel puțin – ne bis in idem.
      De ce?
      Păi pentru că este clar că din moment ce a fost sancționat pentru deținerea telefonului, automat că a fost sancționat și pentru faptele pe care le-a săvârșit deținând telefonul. Pentru că nimeni nu deține un telefon fără să-l folosească și fără să comunice. Și cred că și scopul legii este nu de a împiedica deținerea pur și simplu a telefonului, ci folosirea și comunicarea cu exteriorul prin intermediul unui telefon.

      Deci dacă tot în februarie – înainte de a fi prins că deținea telefonul și sancționat pentru această fapte – a și făcut și trimis pozele prietenei (comunicând cu exteriorul și folosind telefonul în acest sens), atunci respectiva sancțiune se poate argumenta că acoperă și restul de fapte materiale i.e. pozarea celulei, trimirea pozei pe fb prietenei, și postarea pozei pe fb de către prietenă.

      Ar fi interesant dacă s-ar oferi ocazia Curții de la Strasbourg pentru a ne spune cât de ingenios și elegant a fost soluționată cauza.

  3. Adrian Lutu spune:

    Domnule Alberto Kurtyan, cu tot respectul, dar nu numai ca nu sunt de acord cu opinia d-voastra – diferenta de opinii fiind o parte din frumusetea dreptului, pana la urma-, dar sunt extrem de surprins sa vad ca exista o astfel de abordare printre juristi.

    Cum as putea sa accept ideea restrangerii unor drepturi, pentru ca autoritatile nu sunt in stare sa previna altfel posibile fapte penale ?!!! Si cand vor iesi din penitenciare ce vor face autoritatile?!!

    In plus, ati vrea sa lasati la o parte reglementarile pe care le invocati, atata timp cat de partea celalalta sistemul incalca drepturile fundamentale ale omului, aspect confirmat si de CEDO?

    Incapacitatea celor ce „gandesc” finalitatea politicii penale ar trebui sanctionata imediat; aspectul reeducarii, intr-un context in care vedem ce se intampla pe plan mondial,trebuie privit prioritar.

    Ne-am gandit vreodata serios daca mai crede cineva in sintagma „reeducare”, atunci cand este vorba despre pedepsele privative de libertate?!

    Isi mai aduce aminte cineva de cursurile din facultate in care discutam despre scopul sanctiunii penale ?

  4. Marian BUCUR spune:

    Nu știu dacă este cazul în speța de față, dar, fara a fi specialist, îmi pun si eu intrebarea- în cazul în care fapta ar aduce avantaje publice mai mari decât paguba produsă, ar mai consitui abatere disciplinară? Altfel spus, dacă fapta surprinde abuzuri ale autorităților (spre ex. condițiile inumane de detentie ), ar mai afecta obiectul jurdic ce se doreste a fi protejat?

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD