BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: posibilă neconstituționalitate a dispozițiilor art. II pct. 109 din O.U.G. nr.18/2016

25.08.2016 | Mihaela MAZILU-BABEL, Mădălina DUMA
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Madalina Duma

Mădălina Duma

În data de 17 august 2016 s-a constituit un nou dosar (1538D/2016) pe rolul Curții Constituționale în care se vor analiza dispozițiile art. I pct. 109 din O.U.G. nr. 18/2016.

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care respectivele dispoziții formează obiectul unui control de constituționalitate. Mai precizăm că deși pe motorul de căutare al Curții Constituționale se precizează a fi vorba de punctul 109 al OUG nr. 109/2016, și cum nu am reușit să identificăm o OUG nr. 109/2016, suntem de părere că de fapt este vorba de O.U.G. nr. 18/2016 care într-adevăr are un punct 109 dar la al său articol secund, și nu prim precum se menționează pe pagina CCR (mai există și posibilitatea ca de fapt să fie vorba de articolul I, punctul 19 din OUG nr. 18/2016; sau ca de fapt să fie vorba de o OUG pe care noi pur și simplu nu reușim să o identificăm, și anume o OUG cu nr. 109/2016).

Instanta de trimitere este Curtea de Apel Cluj care la același termen a și respins contestația în anulare la decizia judecătorului de cameră preliminară.

Dispozițiile criticate e posibil să aibă următorul conținut normativ:

Art. II (extras)
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 5 iulie 2010, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:

109. La articolul 426, literele c)-h) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„c) când hotărârea din apel a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanţa de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când şedinţa de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanţa de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;”

Mai menționăm că, în plus, nici motorul de căutare al Curții de Apel Cluj, și nici motorul de căutare al Curții Constituționale nu ne comunică în raport de ce dispoziții din Constituție urmează a se realiza controlul de constituționalitate.

Mădălina Duma (text [în principiu] și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea din București

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator proiect)

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week