Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

România la CEDO: cauza pendinte Marin Bucșu. Prima declarație la DNA, lipsa unui reprezentant legal și condițiile de detenție
27.09.2016 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

Secţiuni: CEDO, Drept penal, Jurisprudența ÎCCJ
JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Adina Mihalache

Adina Mihalache

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 73352/14
Marin Bucșu împotriva României,
introdusă la 10 noiembrie 2014 și comunicată la 21 iulie 2016

I. Situația de fapt (precum a fost prezentată de reclamant, rezumată de Curte și tradusă de noi):

Reclamantul, dl Marin Buscu, este un cetățean român născut în 1945. El este în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava. El este reprezentat în fața Curții de către fiul său, dl D.N. Bușcu.

1. Procedură penală deschisă împotriva reclamantului

La 29 martie 2010, Departamentul Național Anticorupție („DNA”) a informat reclamantul cu privire la începerea urmăririi penale împotriva sa pentru abuz în serviciu, complicitate la delapidare și fals. Potrivit reclamantului, DNA l-a audiat pentru prima dată cu privire la împrejurările cauzei în aceeași zi, chiar dacă acesta nu a avut un reprezentant legal.

La data de 6 mai 2010, prin rechizitoriul întocmit de DNA acesta a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, complicitate la delapidare și fals.

La data de 30 iunie 2011, Tribunalul Olt l-a achitat pe reclamant de acuzațiile aduseîn baza dovezilor formate din înscrisuri și mărturii. Instanța a constatat că treizeci și cinci de martori au depus mărturie în cursul anchetei judiciare a cauzei.

DNA a introdus apel împotriva sentinței.

La 5 decembrie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins apelul DNA și a menținut achitarea reclamantului pe baza dovezilor formate din înscrisuri și din depozițiile martorilor existente la dosar.

DNA a introdus recurs împotriva deciziei, la Înalta Curte de Casație și Justiție, invocând articolul 385 indice 9 §1 (14) și (17 indice 2).

În timpul audierii din 16 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a audiat, pentru a doua oară în această cauză, pe trei dintre martori.

Curtea a invitat reclamantul să dea o declarație în fața instanței cu privire la circumstanțele cauzei, și l-a informat despre dreptul său de a păstra tăcerea, precum și asupra faptului că orice declarație făcută ar putea fi folosită împotriva sa.

De asemenea, s-a menționat că reclamantul a declarat că nu dorește să dea declarații suplimentare și că dorește să-și exercite dreptul la tăcere.

Printr-o hotărâre definitivă din data de 14 mai 2014, Curtea de Casație a admis recursul DNA, a casat hotărârile instanțelor inferioare, și a condamnat la cinci ani închisoare pe reclamant pentru abuz în serviciu și complicitate la delapidare și fals.
Instanța și-a întemeiat decizia de condamnare pe înscrisurile disponibile și probele mărturie, inclusiv ale celor trei martori care au dat depoziții suplimentare în fața instanței în data de 16 aprilie 2014.

2. Condițiile de detenție ale reclamantului, inclusiv cele de non-segregare a fumatorilor de nefumatori

În scrisorile sale către Curte, reclamantul a declarat că din data de 15 mai până la 10 iulie 2014, acesta a fost deținut în închisoarea Craiova.

El a fost încarcerat în condiții de carantină, în celula nr. 108, împreună cu alți 36 de deținuți, celucă care avea 35 de metri pătrați și treizeci și șapte de paturi suprapuse, dispuse pe trei nivele.

Reclamantul și colegii deținuți au fost puși în carantică ca urmare a unui focar de rubeolă.

Chiar dacă reclamantul era nefumător, el a fost deținut cu fumatori ce fumau tot timpul.
Celula avea o fereastră mică, iar reclamantul a dezvoltat probleme la plămâni și la gât din cauza fumului de țigară.
Mai mult decât atât, celula a fost infestată cu insecte, inclusiv cu ploșnițe și păduchi, iar reclamantul are semne pe tot corpul de la mușcăturile insectelor.

În timpul nopții, lumina era lăsată aprinsă în celulă în încercarea de a preveni un atac al insectelor. Celula nu avea nicio masă, nici dulapuri și nici spațiu de agățat.

Bagajele au fost ținute sub paturi și deținuții au servit mâncarea fie în paturile lor, fie în picioare. Apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână, timp de o oră, iar apa rece era nepotrivită pentru băut.

Autoritățile închisorii au refuzat să dezinfecteze celula chiar și după ce deținuții au solicitat în mod expres acest lucru.
Celula avea doar o baie cu doua toalete si trei chiuvete.

Reclamantul a fost scos din celula sa pentru o plimbare timp de o oră pe zi.

De la 10 iulie 2014 până la 2 iunie 2015 reclamantul a fost deținut în Penitenciarul Colibași.

În acest timp, el a fost încarcerat în două celule, fiecare măsurând 24 de metri pătrați.
Una dintre celule au avut șase paturi suprapuse, iar reclamantul împărțea celula cu alți cinci deținuți.

Cealaltă celulă a avut nouă paturi suprapuse, iar reclamantul a împărțit celula cu alți opt deținuți.
Apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână, timp de o oră, iar autoritățile din închisoare au dezinfectat celula doar o singură dată în timpul detenției sale acolo.

Apa rece nu era potrivită pentru băut.

Bagajele deținuților trebuiau să fie depozitate sub paturi și celula a avut o mică masă de TV și un mic raft pentru vase.

Celula cu nouă paturi a fost infestată cu ploșnițe pe care deținuții le prindeau cu mâna.

Mesele au fost servite în celulă și deținuții le-au mâncat în pat, sau stând pe găleți de plastic sau pe cutii de lemn, sau în timp ce stăteau în picioare.

Celula era rece și încălzirea a fost disponibilă numai în timpul nopții. În restul zilei deținuții purtau hainele pentru afară, pentru a se încălzi. Reclamantul a fost scos din celula sa pentru o plimbare timp de o oră în incinta foarte mică a închisorii.

De la 2 iunie 2015 până la 22 iunie 2015 reclamantul a fost deținut în Penitenciarul de la Drobeta Turnu Severin.

El a fost încarcerat într-o celulă de 60 de metri pătrați, în care erau amplasate 24 de paturi supraetajate și pe care le-a împărțit cu 23 de alți deținuți. Celula avea o masă mică, care ar fi putut fi utilizată doar de către o singură personă pentru a putea mânca. Celula nu avea dulapuri cu încuietori sau spațiu de agățat.

Apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână, timp de o oră, și atunci cei 24 de deținuți din cameră aveau acces la două dușuri.

Aici, de asemenea, reclamantul a fost încarcerat cu fumatori ce fumau tot timpul.

În perioada 22 iunie 2015 – până în prezent, reclamantul a fost deținut în închisoarea Pelendava.

Prima celulă măsura 60 de metri pătrați și avea 24 de paturi supraetajate.
El a trebuit să împartă celula cu 23 de alți deținuți.
Celula avea o masă de televizor mic.
Apa caldă era disponibilă de patru ori pe săptămână, timp de o oră și în acest timp de o sută de deținuți trebuiau să împartă cincisprezece dușuri.

Cea de a doua celulă măsura 150 de metri pătrați și avea 70 de paturi supraetajate. Reclamantul a trebuit să împartă celula cu alți 69 de deținuți.
Celula nu avea nici o masă, dulap sau spațiu de agățtat, și a fost dezinfectată o singură dată în perioada detenției sale.
Detinuții au fost obligați să stocheze hainele sub paturile lor sau sub saltele.
Apa caldă era disponibilă de patru ori pe săptămână, timp de două ore, timp în care deținuții au avut cinci dușuri la dispoziția lor.

II. Capete de cerere

Bazându-se pe articolul 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile inumane și degradante din detenție, inclusiv de incapacitatea de a segrega fumatorii de nefumători la Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin și Pelendava.

Bazându-se pe articolul 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație și Jusitției, în măsura în care instanța de mai sus l-a condamnat fără să audă fie și mărturia lui, fie mărturia a mai multor martori având în vedere achitarea sa de către instanțele inferioare.

Mai mult decât atât, la data de 29 martie 2010, DNA l-a audiat pentru prima dată cu privire la circumstanțele cauzei, chiar dacă nici un reprezentant legal nu a fost desemnat să-l asiste.

III. Întrebările adresate părților

1. A fost reclamantul supus unui tratament inuman și degradant, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție, inclusiv din cauza lipsei de segregare între fumatori și nefumatori, condiții prezente în închisorile Craiova, Colibași, Drobeta Turnu Severin și Pelendava?

2. A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale, în conformitate cu articolul 6 § 1 și 3 (c) din Convenție, în măsura în care instanța ultimă în grad nu a reușit să asculte, înainte de condamnare, atât depoziția acestuia cât și a unui număr mare de martori, și în măsura în care acesta nu a beneficiat de un reprezentant legal la 29 martie 2010, în timpul primei sale declarații în fața autorităților de urmărire penală?

Adina Mihalache (traducere)
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

dr. Mihaela Mazilu-Babel (selecție și supervizare traducere)

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti