« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Gambling
Secţiune dezvoltată cu sprijinul MAX BET SRL
 

Întrebare preliminară cu privire la obligația instanței ultime în grad de a formula o trimitere preliminară. UPDATE: hotărârea CJUE (instanța e obligată, chiar dacă …)
21.12.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

21 decembrie 2017: Curtea declară:

1) Articolul 267 al treilea paragraf TFUE trebuie interpretat în sensul că instanța națională ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac este, în principiu, obligată să procedeze la trimiterea preliminară a unei chestiuni de interpretare a dreptului Uniunii chiar dacă, în cadrul aceleiași proceduri naționale, Curtea Constituțională a statului membru interesat a apreciat constituționalitatea reglementării naționale prin prisma unor norme de referință care au un conținut analog celor din dreptul Uniunii.

2) Articolele 49 și 56 TFUE, precum și principiul încrederii legitime trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care impune unor persoane care sunt deja concesionare în sectorul gestionării online a jocurilor autorizate prin lege condiții noi pentru exercitarea activității lor prin intermediul unui act adițional la contractul existent, în măsura în care instanța de trimitere concluzionează că această reglementare poate fi justificată de motive imperative de interes general, este aptă să garanteze realizarea obiectivelor urmărite și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestora. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CJUE

*

12 iunie 2017: Avocatul general propune următoarea soluție Curții:

– faptul că instanța constituțională a unui stat membru a declarat o măsură națională compatibilă cu constituția nu are nicio influență asupra obligației impuse instanțelor naționale de ultim grad în temeiul articolului 267 TFUE de a adresa Curții o întrebare referitoare la interpretarea dreptului Uniunii, chiar dacă normele naționale pe care se întemeiază aprecierea efectuată de instanța constituțională sunt similare cu normele relevante ale Uniunii;

– interpretate corect, articolele 49, 56 și 63 TFUE, articolul 16 din cartă și principiul general al protecției încrederii legitime nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție, care stabilește anumite cerințe financiare, tehnice și profesionale noi aplicabile atât concesionarilor existenți, cât și noilor concesionari în domeniul serviciilor de jocuri de noroc.

:: concluziile AG

*

7 octombrie 2016: Judecătorul suprem italian de contencios administrativ se întreabă cu privire la obligația instanței ultime în grad de a formula o trimitere preliminară (C-322/16)

Situația de fapt:
1. libertatea de stabilire
2. necesitatea de a afla dacă nu subzistă obligația necondiționată a instanței de ultim grad de a formula o trimitere preliminară în legătură cu o problemă de interpretare a dreptului Uniunii în cazul în care, în cadrul aceleiași proceduri judiciare, Corte costituzionale [Curtea Constituțională]:
2.1. a evaluat constituționalitatea reglementării naționale utilizând, în esență, aceleași criterii normative a căror interpretare este solicitată Curții de Justiție,
2.2. deși sunt diferite din punct de vedere formal, întrucât sunt conținute în norme ale Constituției, iar nu în norme ale tratatelor europene
3. în alternativa în care inclusiv într-o atare situație Curtea de Justiție consideră că este obligatorie realizarea unei trimiteri preliminare, necesitatea de a afla dacă dreptul Uniunii se opune adoptării și aplicării unei reglementări naționale care prevede, inclusiv în sarcina entităților care au deja calitatea de concesionare în domeniul gestionării telematice a jocurilor legale, cerințe și obligații noi prin intermediul unui act adițional la convenția deja existentă (și fără niciun termen pentru adaptarea treptată)

Dispoziții și norme incidente:
1. articolul 267 al treilea paragraf TFUE
2. articolul 26 (Piața internă), articolul 49 (Dreptul de stabilire), articolul 56 (Libera prestare a serviciilor), articolul 63 (Libera circulație a capitalurilor) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și articolul 16 (Libertatea de a desfășura o activitate comercială) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (cu Explicațiile aferente)
3. principiul general al încrederii legitime precum este reflectat în hotărârea din 14 martie 2013, Agrargenossenschaft Neuzelle, C-545/11, EU:C:2013:169
versus
4. articolul 1 alineatul 78 litera b) punctele 4, 8, 9, 17, 23 și 25 din Legea nr. 220/2010

dr. Mihaela Mazilu-Babel

 
Secţiuni: CJUE, Drept constitutional, Dreptul Uniunii Europene, Jocuri de noroc, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD