Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Majorarea capitalului social și răspunderea civilă delictuală
14.10.2016 | Cosmina SIMA

Cosmina Sima

Cosmina Sima

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că nu poate opera angajarea răspunderii civile delictuale în cazul în care o societate aprobă majorarea capitalului social numai cu suma vărsată până la acea dată. Astfel, art. 219 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată, prevede că hotărârea adunării generale privind majorarea capitalului social produce efecte numai în măsura în care este adusă la îndeplinire în termen de un an de la data adoptării, iar în cazul în care majorarea de capital propusă nu este subscrisă integral, capitalul va fi majorat în cuantumul subscrierilor primite doar dacă condiţiile de emisiune prevăd această posibilitate. De asemenea, în speță, reclamantului nu îi poate fi admis nici argumentul potrivit căruia suma nu era scadentă, deoarece nu fusese încă înregistrată hotărârea, căci art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 prevede obligaţia depunerii şi înregistrării hotărârilor adunării generale în registrul comerţului, pentru opozabilitatea acestora faţă de terţi. În plus, hotărârea AGA în cauză a fost adoptată în prezenţa şi cu votul acţionarilor reprezentând 100% din capitalul social, aşadar şi de către reclamant, prin urmare acesta nu poate invoca inopozabilitatea hotărârii şi nici că, până la momentul publicării acestei hotărâri în M. Of., suma nu era scadentă. (Decizia nr. 825 din 20 aprilie 2016 pronunţată în recurs de Secţia a a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect despăgubiri)

Cosmina Sima


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.