Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CCR pendinte: posibila neconstituționalitate a unor dispoziții din CPP referitoare la declasificare
13.10.2016 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adelina IANCU

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Adelina Iancu

Adelina Iancu

Ȋn data de 5 octombrie 2016 s-a constituit un nou dosar (1975D/2016) pe rolul Curții Constituționale, urmȃnd a fi analizate dispozițiile art. 352 alin. (11), alin. (12) din Codul de Procedură Penală.

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar ȋn care aceste dispoziții formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanța de trimitere pentru acest dosar este Ȋnalta Curte de Casație și Justiție, în cameră preliminară, cauza nefiind suspendată (cunoaștem de existența lui art. 397 alin. (9) CPP, dar evidențiem acest aspect al nesuspendării, considerând totodată că în unele situații o atare dispoziție ar putea fi pătrunsă de „virusul” neconstituționalității) , și fiind acordat următorul termen în data de 18 octombrie 2016. Autorul excepției este Ministerul Public – PÎCCJ.

Redăm conținutul minutei sesizării Curții Constituționale:

„Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie. Sesizează Curtea Constituţională a României cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 352 alin. (11) şi (12) din Codul de procedură penală, în sensul că excluderea probelor clasificate în procesul penal, prin hotărârea nemotivată şi discreţionară a unei autorităţi administrative, încalcă prevederile art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi art. 16 alin. (1) din Constituţie, privind egalitatea în faţa legii. La încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a României se ataşează toate documentele necesare constatării cadrului procesual al cauzei, precum şi cele care au legătură cu excepţia de neconstituţionalitate. Se trimite Curţii Constituţionale a României şi numele părţilor din proces cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora”.

Dispozițiile criticate au următorul conținut normativ:

Art. 352: Publicitatea şedinţei de judecată
(11)În cazul în care informaţiile clasificate sunt esenţiale pentru soluţionarea cauzei, instanţa solicită, de urgenţă, după caz, declasificarea totală, declasificarea parţială sau trecerea într-un alt grad de clasificare ori permiterea accesului la cele clasificate de către apărătorul inculpatului.
(12)Dacă autoritatea emitentă nu permite apărătorului inculpatului accesul la informaţiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunţarea unei soluţii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei în cauză.

Dispozițiile din Constituție față de care sunt criticate aceste dispoziții:

ARTICOLUL 16 (extras)
(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

ARTICOLUL 53
(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

Adelina Iancu (text și selecție)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea din București

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator proiect)



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.