Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Compatibilitatea judecătorului în cazul identității de părți
20.10.2016 | Cosmina SIMA


Cosmina Sima

Cosmina Sima

Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că, în situația în care un judecător s-a pronunțat într-o altă speță în care a fost parte aceeași persoană care invocă în prezent cazul de incompatibilitate al judecătorului, acest caz de incompatibilitate nu poate să fie admis. Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) noul C. proc. civ., judecătorul care a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza nu poate judeca aceeaşi pricină în apel, recurs, contestaţie în anulare sau revizuire şi nici după trimiterea spre rejudecare, iar, potrivit art. 42 alin. (1) pct. 1 şi 13 din acelaşi cod, judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnat să o judece ori atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea sa. Motivele invocate în cauză nu se încadrează în niciuna din situaţiile enumerate mai sus, întrucât hotărârea depusă în dovedirea motivelor de recuzare de către reprezentantul recurentei nu poate să ducă la admiterea cererii de recuzare, de vreme ce aceasta a fost pronunţată într-o altă speţă, ce nu are legătură cu cauza de faţă, iar, pe de altă parte, că judecătorul nu s-a pronunţat prin sentinţa invocată asupra fondului cauzei, ci asupra unei cereri de lămurire/completare dispozitiv în dosarul recursului de față, dosar ce avea ca obiect o cerere de strămutare, formulată în legătură cu un alt dosar. (Decizia nr. 593 din 17 martie 2016 pronunţată în recurs de Secţia a a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect incompatibilitate)

Cosmina Sima

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate