Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 


Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: posibila neconstituționalitate a articolului 304 CP (divulgarea informațiilor). UPDATE: inadmisibilă
10.01.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

10 ianuarie 2020: Curtea, în data de 6 iulie 2017 și motivând în 18 octombrie 2017 (Monitorul Oficial nr. 824/2017), a declarat excepția cu privire la articolul 304 ca fiind inadmisibilă pe motiv că norma criticată nu avea legătură cu cauza. Ne întrebăm ce se întâmplă când totuși instanța de trimitere consideră că avea legătură cu cauza și pronunță o condamnare.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în varianta normativă prevăzută de alin. (1) al art. 304 din Codul penal, care incriminează divulgarea, fără drept, a unor informaţii care nu sunt destinate publicităţii „de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu”, subiectul activ nemijlocit al infracţiunii este calificat, autor fiind numai un funcţionar, respectiv o persoană care desfăşoară o activitate profesională care îi permite să intre în posesia unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii. Aşadar, autorul infracţiunii trebuie să cunoască informaţiile datorită atribuţiilor de serviciu. Or, Curtea constată că, în prezenta speţă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate a fost trimis în judecată, printre altele, pentru complicitate la folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii în scopul obţinerii, pentru altul, de foloase necuvenite, prevăzută de art. 48 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de intermediar, l-a avertizat telefonic pe inculpatul Costică Ţîncu, administrator al unei societăţi comerciale cu acelaşi domeniu de activitate – exploatare aparate jocuri de noroc – cu privire la controlul ce urma să aibă loc într-o anumită dată, din partea funcţionarilor Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc – Serviciul Teritorial Nord Est Suceava, la unul dintre punctele sale de lucru, informaţii pe care le-a aflat de la inculpatul Ioan Teodorescu, inspector în cadrul Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, cu scopul de a-şi acoperi din timp eventuale nereguli. Aşadar, autorul excepţiei, subiect activ nemijlocit al infracţiunii, este o persoană care are cunoştinţă de unele informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii dintr-o altă sursă, iar nu în virtutea unor atribuţii de serviciu, fiindu-i astfel opozabilă varianta normativă a alin. (2) al art. 304 din Codul penal.

16. În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile art. 304 alin. (1) din Codul penal, raportat la obiectul cauzei în cadrul căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, nu au legătură cu soluţionarea acesteia, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, „legătura cu soluţionarea cauzei”, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale, în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (a se vedea Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat. Aşadar, având în vedere condiţia reglementată de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea va respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. (1) din Codul penal ca inadmisibilă.

(…)

1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Costel Calistru în Dosarul nr. 128/39/2016/a9 al Curţii de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi ale art. 304 alin. (2) din Codul penal sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Curţii de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 6 iulie 2017.

***

26 octombrie 2016: Ȋn data de 25.10.2016 s-a constituit un nou dosar (2335D/2016) pe rolul Curții Constituționale, urmând a fi analizate dispozițiile articolului 304 alin. (1) și alin. (2) teza II din Codul penal, precum și dispozițiile articolului 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (cauza Calistru Costel).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar ȋn care aceste dispoziții formează obiectul unui control de constituționalitate.

Instanța de trimitere este Curtea de Apel Suceava.

Dispozițiile criticate au următorul conținut normativ:

Articolul 12 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie (extras)

Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:

b) folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii.

Articolul 304 din Codul penal (extras)

Art. 304: Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice

(1) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care ia cunoştinţă de acestea, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.