Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 şi ale art. 517 alin. (2) din Codul de procedură civilă
28.10.2016 | Cosmina SIMA

În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 856 din 27 octombrie 2016 a fost publicată Decizia nr. 339/2016 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 şi ale art. 517 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 și ale art. 517 alin. (2), care au următorul conținut:
– Art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă: „(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;”
– Art. 517 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Decizia se pronunţă numai în interesul legii şi nu are efecte asupra hotărârilor judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele procese.”

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Petruş Dobrotă în Dosarul nr. 323/44/2015 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.440D/2015. Autorul susține că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi în art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Curtea a respins excepția pentru următoarele considerente:

– Accesul liber la justiţie semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanţele judecătoreşti în cazul în care consideră că drepturile, libertăţile sau interesele sale legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus niciunei condiţionări. Repunerea în discuţie a autorităţii de lucru judecat poate fi realizată doar în anumite condiţii strict şi limitativ reglementate prin lege prin intermediul unor căi de atac care să reflecte caracterul extraordinar al procedurii. În acest caz, legiuitorul a reglementat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă şi a impus condiţia implicită de a exista o identitate a părţii care promovează calea de atac extraordinară a revizuirii, limitând efectele revizuirii la cazul respectiv. Reglementarea menţionată este una rezonabilă, de natură a proteja drepturile şi interesele legitime ale persoanelor aflate în diverse raporturi juridice. Aceste prevederi legale se aplică, de altfel, tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică. În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine încălcarea art. 16 privind egalitatea în drepturi şi nici a art. 21 privind accesul liber la justiţie. De asemenea, Curtea constată că prevederile art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică nu sunt incidente în cauză.

– În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 517 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea constată că ele vizează efectele hotărârilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în urma promovării unui recurs în interesul legii. În cazul de faţă, nu există o astfel a hotărâre a instanţei supreme, existând, potrivit afirmaţiilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, doar o solicitare a acestuia adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de a promova un astfel de recurs în interesul legii care să vizeze drepturile militarilor români detaşaţi în cadrul unor misiuni internaţionale. În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu sunt, de fapt, aplicabile în cauza de faţă, neavând legătură cu soluţionarea ei

Cosmina Sima


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.