Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

ICCJ. Autoritate de lucru judecat vs. constatare nulitate act juridic
18.11.2016 | Cosmina SIMA

JURIDICE - In Law We Trust
Cosmina Sima

Cosmina Sima

Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat faptul că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat a soluțiilor instanțelor de contencios administrativ prin care a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat a fi restituit (în procedura Legii nr. 10/2001) și nici nu se poate reține ca tardivă cererea de constatare a nulității aceluiași act, ca opunându-se evaluărilor pe care era ținută a le realiza în baza Legii nr. 10/2001. Astfel, s-a ignorat cauza juridică diferită a cererilor susținute în fața instanțelor de contencios administrativ în raport cu cererea privind constatarea nulității titlului de proprietate invocat de societatea notificată. Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului a fost emis de o autoritate publică centrală în baza dispoziţiilor Legii nr. 15/1990 şi ale H.G. nr. 834/1991, de unde rezultă că numai derularea procedurii legale administrative de către autoritatea emitentă, potrivit etapelor descrise în conţinutul H.G. nr. 834/1991, putea forma obiect al evaluărilor instanţei de contencios administrativ. Pe cale de consecință, instanţa de apel a făcut aplicarea prezumţiei legale absolute a autorităţii de lucru judecat reglementată de art. 1200 pct. 4 şi art. 1202 alin. (2) vechiul Cod civil sau a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, deși nu era incidentă, având în vedere că solicitarea privind constatarea nulităţii titlului asupra terenului notificat, reprezentat de certificatul de atestare a dreptului de proprietate, constituie o chestiune prejudicială în procedura aplicării Legii nr. 10/2001. Această chestiune prejudicială are o altă cauză juridică decât invocarea unor nelegalităţi săvârşite eventual cu ocazia emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate în raport cu procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991, iar această cauză juridică este dată de invocarea principiilor ce guvernează efectele nulităţii actului juridic civil, mai exact, nulitatea actelor subsecvente unui act nul, ca urmare a constatării nulității actului juridic de naționalizare a imobilului, care a fost de natură a vicia toate actele juridice subsecvente. (Decizia nr. 107 din 22 ianuarie 2016 pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acțiune în anulare)

* A se vedea şi dezbaterea Excepția de nelegalitate, o excepție a confirmă regula (respectării legii)?

Cosmina Sima

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.