Secţiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

ICCJ. Neîndeplinirea cerinței legale a utilizării semnului pentru servicii cu titlu de marcă
24.11.2016 | Cosmina SIMA

Secţiuni: Dreptul proprietatii intelectuale, Jurisprudența ÎCCJ, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Cosmina Sima

Cosmina Sima

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât faptul că folosirea de către terți a unui nume patronimic în sensul său propriu (adică pentru identificarea sau desemnarea persoanei), înregistrat ca marcă, nu poate fi interzisă prin formularea unei acțiuni în contrafacerea unei mărci identice sau similare și, pe cale de consecință, titularul mărcii nu se poate prevala de dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, și anume, dreptul exclusiv al titularului mărcii asupra mărcii, în aceste condiții. Analiza similarității dintre semn și marcă, în cazul aprecierii globale a riscului de confuzie, este inutilă față de neîntrunirea cerinţei ca semnul reclamat să fi fost utilizat pentru servicii, astfel încât să atenteze la funcţiile mărcii titularului dreptului pretins a fi încălcat şi, în aceste condiţii, să constituie contrafacere. Cerinţa legală esenţială prevăzută de dispozițiile art. 36 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998 este aceea ca terţul să fi folosit semnul cu titlu de marcă, în sensul că a intenţionat să distingă serviciile oferite sub acest semn de cele ale altor întreprinderi de acelaşi gen; nu orice folosire a unui semn identic sau similar unei mărci înregistrate este de natură a fi sancţionată prin admiterea unei cereri în contrafacere. Este sancționată doar folosirea acelor modalităţi de utilizare a semnului cu funcţiile mărcii, aşadar, sub forma unor semne distinctive pentru serviciul desemnat prin semn. Semnul, prin modalitatea concretă de utilizare, tinde la indicarea originii comerciale a serviciului şi la diferenţierea acestuia de cele identice sau similare ale altor întreprinzători. Așadar, în cadrul unui episod al unei emisiuni de televiziune, semnul reclamat (nume patronimic, înregistrat ca marcă) nu a fost utilizat cu valoarea unui semn distinctiv, cu titlu de marcă și nu a servit funcţiei de indicare a serviciilor de telecomunicaţii ori a emisiunii pe teme istorice, ci doar la indicarea subiectului acelui episod, prin desemnarea personalităţii analizate din perspectiva temei emisiunii, fiind vorba despre o utilizare în sensul propriu, pentru desemnarea persoanei, condiția prevăzută de textul de lege invocat nu este îndeplinită. (Decizia nr. 104 din 22 ianuarie 2016 pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acțiune în contrafacere)

Cosmina Sima

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti