BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
CRAZNIC
Print Friendly, PDF & Email

Ce ar înțelege proaspătul laureat al Premiului Nobel în economie, Oliver Hart, din hotărârile ICCJ privind condiția dovedirii prejudiciului pentru aplicabilitatea clauzei penale, dacă le-ar citi?

22.11.2016 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter
Lucian Bercea

Lucian Bercea

Prof. univ. dr. Lucian Bercea, Decanul Facultății de Drept a Universității de Vest din Timșoara, s-a referit în cadrul conferinței „Probleme dificile de drept civil (ed. 5). Răspunderea contractuală”, organizată de Societatea de Științe Juridice, la condiția dovedirii prejudiciului pentru aplicabilitatea clauzei penale:

Lucian Bercea: „Mă gândeam, în momentul în care dumneavoastră (prof. univ. dr. Valeriu Stoica – n.r.) citați din textele hotărârilor Înaltei Curți și le comentați împreună cu doamna profesor Angheni, la ce ar înțelege proaspătul laureat al Premiului Nobel în economie, Oliver Hart, din aceste texte, dacă le-ar citi. El e un matematician convertit în economist, care a primit acest premiu pentru contribuțiile sale la teoria contractului și care vede contractul, în această calitate, de ne-jurist, ca fiind un instrument de reglementare a acțiunilor viitoare ale părților și ca fiind un instrument de distribuire a riscurilor, pe de o parte, între părți și, pe de altă parte, a puterilor între acestea, care urmează să fie exercitate în funcție de circumstanțele cărora li se circumscrie executarea contractului. Ce ar înțelege el, mă întreb, dacă o clauză penală ar trebui să fie citită nu ca fiind un text care ne spune că, în cazul în care se încalcă obligația X, trebuie să plătești Y lei, ci ca însemnând că, în cazul în care se încalcă obligația X și, cumva, creditorul suferă un prejudiciu, pe care va trebui să îl dovedească, ar trebui să primească Y lei? Este contrar, evident, funcției pe care acest mecanism ar trebui să o îndeplinească.

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week