Secţiuni » Arii de practică » Protective » Protecţia consumatorilor
Protecţia consumatorilor
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Protecția consumatorilor, SELECTED

Jurisprudență privind clauzele abuzive din contractele de telefonie mobilă

28 noiembrie 2016 | Andrei PAP
Andrei Pap

Andrei Pap

Punem la dispoziția celor interesați câteva hotărâri judecătorești și soluții pronunțate de instanțele naționale în diverse litigii în care s-a pus în discuție caracterul abuziv al unor clauze din contractele de telefonie mobilă încheiate cu cei 4 mari operatori din România.

:: sentința civilă nr. 24598 din 18.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București;

:: sentința civilă nr. 721 din 11.08.2014 a Judecătoriei Mizil;

:: sentința civilă nr. 28 din 08.01.2015 a Judecătoriei Constanța;

:: sentința civilă nr. 3519 din 26.03.2015 a Judecătoriei Constanța.

Amintim că, recent, Tribunalul București a soluționat în primă instanță acțiunile promovate de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (A.N.P.C.) în vederea constatării caracterului abuziv al unor clauze din contractele de telefonie mobilă încheiate de consumatori cu diverși operatori de telefonie mobilă, fiind pronunțate soluțiile pe care le redăm mai jos. Astfel:

Servicii JURIDICE.ro

JURIDICE by Night

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

– prin sentința civilă nr. 8254/20.11.2015 din dosarul nr. 914/2/2015, Tribunalul București a pronunțat următoarea soluție:

”Admite în parte cererea. Constată caracterul abuziv al următoarelor clauze din contractele seria POS nr. 12492547/31.01.2013, seria POS nr. 13452193/18.12.2013, seria UFE 16538493/20.09.2013, seria POS nr. 12830778/10.06.2013 şi seria UFE nr. 15018690/10.06.2013 ce fac obiectul procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0619993/749 din 21.02.2014: a) din Clauzele Contractuale Principale – Partea a II-a: – clauza 5 pct. 5.1 fraza a doua privind obligaţia clientului de a plăti „o despăgubire în cazul încetării Contractului înainte de expirarea duratei minime contractuale stabilite în CCP Partea I şi TCG”; – clauza 9 alin. 2 ultimele două liniuţe conform cărora la încheierea contractului clientul declară că „a citit, a înţeles şi a acceptat clauzele cuprinse în CCP şi TCG” şi că a acceptat în mod expres clauza 5 din CCP partea a II-a; b) din Termenii şi Condiţiile Generale pentru Persoane Fizice – Consumatori: – clauza 10.3 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 150 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”; – clauza 10.4; – clauza 10.5; – clauza 18.2 lit. a) şi b); – clauza 18.3; – clauza 19.8.3 alin. 1 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 200 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii” şi alin. 2 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 100 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”; – clauza 19.9.3 – clauza 19.9.4 alin. 1 fraza a doua „În cazul în care clientul doreşte trecerea la o extraopţiune lunară de Internet pe Mobil în roaming cu valoare în euro mai mică, înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va plăti, cu titlu de despăgubire, diferenţa de valoare între extraopţiunea prezentă şi cea viitoare pentru restul perioadei contractuale obligatorii” şi alin. 2 fraza a doua „În cazul în care clientul doreşte trecerea de la extraopţiunea Internet pe Mobil Roaming 1GB la Internet pe Mobil Roaming 500MB, cu valoare în euro mai mică, înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va plăti, cu titlu de despăgubire, diferenţa de valoare dintre extraopţiunea prezentă şi cea viitoare pentru restul perioadei contractuale obligatorii”; – clauza 19.9.6 alin. 1 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 200 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii” şi alin. 2 fraza a doua „Prejudiciul cauzat se calculează pornind de la suma de 100 euro, durata minimă contractuală şi numărul de luni rămase până la expirarea duratei minime contractuale şi/sau prejudiciul corespunzător calculat potrivit prevederilor din prezentul Contract pentru fiecare cartelă SIM dezactivată, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb BNR leu/euro de la data emiterii facturii”. Menţine procesul verbal nr. 0619993/749/21.02.2014 în ceea ce priveşte constatarea caracterului abuziv al clauzelor enumerate mai sus. Aplică pârâtei sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000. Obligă pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate de acelaşi tip, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect restituirea către clienţii pârâtei a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor abuzive şi respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 20.11.2015”;

– prin sentința civilă nr. 785/05.02.2016 din dosarul nr. 3273/2/2015, Tribunalul București a pronunțat următoarea soluție:

”Admite în parte cererea. Constată caracterul abuziv al clauzei inserate la pct. 3 din contractul încheiat de pârâtă cu clientul Dan Eremia conform ofertei din 16.01.2014, în sensul că despăgubirile pentru încetarea contractului privind pachetul de servicii din culpa sau la iniţiativa clientului înainte de expirarea perioadei minime sunt în cuantum de: 223,2 euro cu TVA (mai mult de 18 luni rămase până la expirarea perioadei minime), de 167,4 euro cu TVA (între 13 şi 18 luni rămase până la expirarea perioadei minime), 111,6 euro cu TVA (între 7 şi 12 luni rămase până la expirarea perioadei minime), respectiv 55,8 euro cu TVA (mai puţin de 6 luni rămase până la expirarea perioadei minime). Menţine procesul verbal nr. 0654827/1295/08.05.2014 în ceea ce priveşte constatarea caracterului abuziv al clauzei menţionate mai sus. Aplică pârâtei sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 200 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000. Obligă pârâta să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauza abuzivă din contractele preformulate de acelaşi tip, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active pe capătul de cerere având ca obiect restituirea către clienţii pârâtei a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor abuzive şi respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 05.02.2016.”

– prin sentința civilă nr. 1792/21.03.2016 din dosarul nr. 31437/3/2015*, Tribunalul București a pronunțat următoarea soluție:

”Admite cererea. Menţine dispoziţiile consemnate în proc-verb. de constatare a contrav. nr. 0687073/19.06.2015 ca fiind temeinice şi legale şi, în consecinţă, constată caracterul abuziv al clauzelor obiect a proc-verb. amintit şi, implicit caracterul contravenţional al faptei de inserare a clauzelor abuzive inserate în contractele încheiate cu clienţii, respectiv contravenţia pâr. RCS-RDS, prev. de art. 13 (1) coroborat cu art. 1 alin. (3) din Lg. 193/2000. Dispune obligarea pâr. RCS-RDS la modificarea clauzelor constatate ca fiind abuzive şi la eliminarea din Actul Adiţional a acestor clauze conform proc-verb nr. 0687073/19.06.2015 pt. toate contractele în executare, conf. art. 13. Potrivit art. 16 L 193/2000 dispune sancţionarea pâr. cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Cu apel conf. art. 14 L 193/2000. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.03.2016.”

Din informațiile de pe portalul instanțelor de judecată, reținem că aceste ultime soluții pronunțate de Tribunalul Bucureși nu sunt (încă) definitive.

Andrei Pap

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories