BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
VLAD CENUSE & ASOCIATII
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept ref. motivul special de revizuire prevăzut de Legea nr. 554/2004

14.12.2016 | Andrei PAP
Abonare newsletter
Andrei Pap

Andrei Pap

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a decis, în şedinţa din 12 decembrie 2016, că admite sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de Curtea de Apel Cluj – Secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 25 ianuarie 2016, dată în dosarul nr. 1216/33/2015 şi, în consecinţă, stabileşte că:

”În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. (2) teza I din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, indiferent de momentul pronunţării acestora şi de împrejurarea invocării sau nu, în litigiul de bază, a dispoziţiilor de drept european preexistente, încălcate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

Termenul în care poate fi formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este de o lună şi curge de la data comunicării hotărârii definitive, supusă revizuirii”.

:: Minuta Deciziei nr. 45/2016

Andrei Pap

 

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept ref. motivul special de revizuire prevăzut de Legea nr. 554/2004”

  1. Răspunsul cu termenul este – din punctul meu de vedere – contrar principiului echivalenței.

    De aceea, cred că este necesar ca o instanță de drept comun să realizeze o trimitere preliminară în care să întrebe Curtea de Justiție cu privire la conformitatea acestei dezlegări prealabile cu jurisprudențe CJUE ref. cerințele impuse de principiul echivalenței.

  2. Nuțu HUȚAN spune:

    Referitor la aceasta decizie, astazi s-a judecat o cerere de revizuire in recurs la Curtea de Apel Suceava avand ca obiect restituire timbru de mediu. instanta a casat sentinta iar in rejudecare a admis recursul, iar pe fond a respins actiunea ca fiind tardiv introdusa, avand in vedere decizia nr. 45 / 2016. Mi se pare o ineptie aceasta decizie, referitor la termenul de o luna de la momentul cand hotararea a ramas definitiva. Hotararea pe care am contestat-o a ramas definitiva in decembrie 2014 iar decizia CJUE a aparut in iunie 2016. Tocmai aceasta decizie a fost factorul declansator al contestarii deciziei CA Suceava din 2014. Daca imi puteti oferi vreo idee ce s-ar mai putea face… Multumesc.

    • Bună ziua, am scris un articol pentru Pandectele Române în care am arătat de ce dezlegarea prealabilă este eronată: ÎCCJ. Decizia nr. 45/2016. Dezlegare prealabilă. Termenul în care se poate formula cererea de revizuire pentru lipsă conformitate cu dreptul Uniunii. Posibila neconformitate cu dreptului Uniunii?

      În loc de concluzii, am sugerat în articol să se adreseze o trimitere preliminară CJUE.
      Ce mai cred că este posibil este să se sesizeze Comisia Europeană.
      Dar și să se analizeze – cu un avocat – măsura în care s-ar putea introduce o acțiune separată de recuperare a cuantumului taxei ce a fost percepută contrar dreptului Uniunii.

      Îmi pare rău că sunteți nevoit – ca justițiabil – să vă luptați cu instanța națională supremă care a înțeles eronat dreptul Uniunii.

      Cele bune,

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week