BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminare cu privire la obligația de rectificare din oficiu. UPDATE: hotărârea CJUE

21.12.2017 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

21 decembrie 2017: Curtea declară:

1) Articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente, analizat în lumina articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1610/96 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 iulie 1996 privind crearea unui certificat suplimentar de protecție pentru produsele fitosanitare, trebuie interpretat în sensul că data primei autorizații de introducere pe piață, astfel cum este indicată într‑o cerere de certificat suplimentar de protecție, pe baza căreia autoritatea națională competentă să elibereze un astfel de certificat a calculat durata acestuia, este incorectă într‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care a determinat o modalitate de calcul al duratei certificatului menționat neconformă cu prevederile articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 469/2009, astfel cum a fost interpretat într‑o hotărâre ulterioară a Curții.

2) Articolul 18 din Regulamentul nr. 469/2009, analizat în lumina considerentului (17) și a articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1610/96, trebuie interpretat în sensul că, într‑o situație precum cea descrisă la punctul 1) din prezentul dispozitiv, titularul unui certificat suplimentar de protecție dispune, în temeiul articolului 18 menționat, de o cale de atac în scopul de a obține rectificarea duratei indicate în respectivul certificat atât timp cât acesta nu a expirat. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărâre CJUE

***

16 decembrie 2016: Judecătorul maghiar se întreabă cu privire la obligație de rectificare din oficiu ca urmare a apariției unei noi hotărâri CJUE (C-492/16 Incyte Corporation)

Situația de fapt:
1. apropierea legislațiilor
2. crearea unui certificat suplimentar de protecție pentru produsele fitosanitare
3. necesitatea de a afla dacă „data primei autorizații de introducere a produsului pe piața [Uniunii Europene]” dintr-o cerere privind obținerea unui certificat suplimentar de protecție este incorectă atunci când această dată a fost stabilită fără a ține seama de interpretarea juridică reținută de Curte în Hotărârea Seattle Genetics (C-471/14)
4. necesitatea de a afla dacă într-o atare ipoteză ar fi necesară rectificarea datei de expirare a certificatului suplimentar de protecție chiar dacă
4.1. decizia de eliberare a certificatului respectiv este anterioară pronunțării acestei hotărâri
4.2. iar termenul prevăzut pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei a expirat deja
5. necesitatea de a afla dacă există în sarcina serviciului de proprietate intelectuală a unui stat membru ce este competent să elibereze certificatul suplimentar de protecție, obligația de a rectifica din oficiu data expirării certificatului respectiv, astfel încât acesta să fie conform cu interpretarea juridică cuprinsă în Hotărârea Seattle Genetics (C-471/14)

Dispoziții și norme de drept UE incidente:
1. art. 17 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 1610/1996 privind crearea unui certificat suplimentar de protecție pentru produsele fitosanitare

Ar.17 Căi de apel (extras)
2. Decizia de acordare a certificatului trebuie să facă obiectului apelului menit să rectifice durata certificatului în cazul în care data primei autorizaţii de introducere a produsului pe piaţa comunitară, conţinută în cererea de certificat conform art. 8, este incorectă.

2. Hotărârea Seattle Genetics (C-471/14, EU:C:2015:659)

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Newsletter
Publicitate
Corporate
Membership