BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
Print Friendly, PDF & Email

Tribunalul Argeș. Condițiile de învestire cu formulă executorie a contractului de cesiune

29.12.2016 | Valeria BĂLĂNEL
Abonare newsletter
Valeria Bălănel

Valeria Bălănel

Tribunalul Argeș a hotărât că cesiunea de creanță trebuie să fie supus analizei judecătorului în ceea ce privește întinderea creanței pretinse, pe calea unei acțiuni de drept comun, debitorul cedat având, la rândul său, posibilitatea invocării unor apărări (precum inopozabilitatea cesiunii de creanță), aspecte care privesc fondul dreptului, abia, ulterior obținerii unui titlu executoriu, cesionarul creditor putându-se adresa executorului judecătoresc în vederea executării silite. Pentru a reprezenta titlu executoriu, contractul de cesiune trebuia să ateste o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitorul cedat, învestirea cu formulă executorie a acestui înscris putând fi admisă doar în contextul în care înscrisul dedus judecății întrunea toate condițiile prevăzute de lege pentru a avea caracter executoriu (art. 641 alin. 3 și art. 663 NCPC), ceea ce nu este cazul. În cauză, cesionarul nu a urmat această procedură, ci a solicitat direct declanșarea executării silite în baza contractului de cesiune care, fiind un act autentic, are caracterul de titlu executoriu, în sensul art. 639 NCPC, doar în ceea ce privește plata prețului între părți, iar nu și în ceea ce privește suma ce se solicită debitorului cedat, care nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, nefiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive de obligare la plată a debitorului, contractele de lucrări neavând caracter de titlu executoriu, în mod greșit, a fost admisă cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de cesiune și, tot în mod greșit, a fost pornită și executarea silită în baza acestui înscris.(Decizia civilă nr.146/2016 din data de 19 ianuarie 2016 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Argeș având ca obiect contestație la executare, suspendare executare)

Valeria Bălănel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week