Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
Transmisiunile live, înregistrarile video şi transcripturile conferinţelor şi dezbaterilor JURIDICE.ro sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj şi Timiş. 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti şi membrii UNELM.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

TUE pendinte: încălcarea principiului atribuirii. UPDATE: recurs respins

11.10.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU
RSCL 2018
Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

11.10.2018: Tribunalul Uniunii Europene a hotărât respingerea recursului și obligarea Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor legate de procedura provizorie.

1) Le recours est rejeté.

2) Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. est condamnée aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure en référé.

:: ordonanța Tribunalului

***

12.01.2017: Prin cererea înregistrată în data de 02 septembrie 2016 (T-625/16), s-a solicitat Tribunalului Uniunii următoarele:
1. anularea Deciziei SME (2016) 2851 a ECHA prin care reclamanta nu poate beneficia de reducerea redevenţei pentru întreprinderile mijlocii;
2. anularea a 2 facturi ce reprezintă taxa administrativă şi diferenţa plătită de reclamantă pentru întreprinderi mari şi nu mijlocii;
3. anularea Deciziei 14/2015 a Consiliului de administrație al ECHA din 4 iunie 2015.

În susţinerea acestei acţiuni, reclamanta invocă cinci motive:
1. cuantumul taxei administrative este disproporționat în raport cu funcția pe care ar trebui să o îndeplinească o taxă administrativă și reprezintă, prin urmare, o sancțiune, încălcându-se ca atare principiul atribuirii;
2. deoarece ECHA nu a furnizat suficiente informații referitoare la regulile de înregistrare, s-au încălcat principiile securității juridice și al dreptului la bună administrare
3. ECHA a pus în sarcina întreprinderilor costurile legate de controalele efectuate, încălcând astfel principiul proporţionalităţii dar şi dispozițiile din regulamentele UE incidente;
4. ECHA a încălcat principiul egalității de tratament prin impunerea aceleiași taxe administrative ca a unei întreprinderi “mari” (după cifra anuală de afaceri) în sarcina unei întreprinderi calificate drept „mare” doar pentru motivul că o parte din capitalul acesteia este deținut de un organism public
5. taxele impuse sunt nedatorate pentru că la momentul adoptării Deciziei SME (2016) 2851 a ECHA și al emiterii facturilor, reclamanta nu era ținută de obligația de înregistrare în sistemul REACH.

Andrei Alexandru Marcu (text)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea „Ovidius” Constanţa

dr. Mihaela Mazilu-Babel (selecție)


Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan