Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Gambling
Secţiune dezvoltată cu sprijinul MAX BET SRL
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Întrebare preliminară cu privire la noțiunea de contrapartidă. UPDATE: concluzii AG
09.03.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

09 martie 2018: Avocatul general propune Curții următoarea soluție:

„1) În împrejurări precum cele din acțiunea principală, în care o societate administrează un site internet de licitații «penny» și de asemenea vinde bunuri direct printr‑un magazin online, emiterea de credite de către societatea respectivă în beneficiul utilizatorilor înregistrați, precum cele din cauza principală, credite care permit utilizatorilor să depună oferte la licitațiile organizate de societatea respectivă, dar care nu pot fi schimbate direct în bunuri, nu poate fi considerată o operațiune prealabilă de tipul celei identificate la punctul 24 din Hotărârea din 16 decembrie 2010, MacDonald Resorts (C‑270/09, EU:C:2010:780), care, ca atare, nu ar intra în domeniul de aplicare al articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată. Aceasta trebuie să fie considerată o prestare de servicii cu titlu oneros, în sensul literei (c) a acestei dispoziții, contrapartida fiind suma plătită de utilizatori pentru emiterea de credite. Emiterea de credite în schimbul sumei respective trebuie să fie de asemenea considerată o prestare de servicii cu titlu oneros în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112 dacă utilizatorul se retrage sau pierde o licitație și procedează la achiziționarea de bunuri de la societate, situație în care valoarea creditelor utilizate pentru depunerea de oferte este dedusă din prețul bunurilor respective.

2) Suma plătită pentru emiterea de credite precum cele din cauza principală nu poate fi considerată o plată în avans făcută înainte ca bunurile să fie livrate, în sensul articolului 65 din Directiva 2006/112. În cazul în care utilizatorul câștigă licitația, contrapartida pentru livrarea bunurilor adjudecate cuprinde numai prețul de adjudecare, plus cheltuielile de transport și de manipulare. Valoarea creditelor utilizate pentru a depune oferte la licitația respectivă nu reprezintă o parte a contrapartidei pentru livrarea bunurilor adjudecate. În cazul în care utilizatorul se retrage sau pierde o licitație și procedează la achiziționarea de bunuri de la societate, situație în care valoarea creditelor respective se deduce din prețul acelor bunuri, contrapartida acestei livrări de bunuri este reprezentată de prețul respectiv, plus cheltuielile de transport și de manipulare, din care se scade valoarea creditelor utilizate la licitație. În acest caz, valoarea creditelor utilizate pentru depunerea de oferte la licitație trebuie considerată o reducere de preț în sensul articolului 79 litera (b) din Directiva 2006/112.

3) În cazul în care instanțele unui stat membru ale căror decizii sunt supuse unei căi de atac în temeiul legislației naționale cunosc existența unei interpretări a Directivei 2006/112 de către instanțele sau autoritățile fiscale ale unui alt stat membru care este diferită de ale lor, pot sesiza Curtea în temeiul articolului 267 TFUE.” (s.n. – M.M.-B.)

:: concluzii AG

***

17 ianuarie 2017: Judecătorul britanic se întreabă, printre altele, cu privire la noțiunea de contrapartidă (C-544/16 Marcandi)

Situația de fapt:
1. fiscalitate, taxă pe valoare adăugată
2. necesitatea de a afla dacă acordarea de credite pentru utilizatori de către Madbid în schimbul unei sume de bani este:
2.1. o „operațiune prealabilă” care nu intră sub incidența unui articol din directiva TVA precum a fost interpretat de către CJUE
2.2. sau o prestare de servicii efectuată de Madbid în sensul unui articol din directiva TVA, și care constă în acordarea unui drept de a participa la licitații online;
3. dacă avem o prestare de servicii, atunci necesitatea de a afla dacă în situația de fapt de pe rolul instanței naționale se poate considera că este vorba despre o prestare de servicii efectuată „cu titlu oneros”, respectiv plata pentru aceasta (și anume suma de bani primită de Madbid de la un utilizator în schimbul unor credite);
4. necesitatea de a afla dacă răspunsul ar fi diferit atunci când plata pentru credite servește de asemenea ca un drept al utilizatorului de a achiziționa bunuri de aceeași valoare în situația în care utilizatorul nu câștigă licitația;
5. necesitatea de a afla care sunt principiile care s-ar aplica atunci când ar trebui să se analizeze situațiile în care s-ar putea concluziona că Madbid efectuează o prestare de servicii cu titlu oneros
6. necesitatea de a afla care ar putea fi considerată a fi contrapartida obținută de Madbid în schimbul livrării de bunuri pe care le asigură utilizatorilor
7. necesitatea de a afla dacă suma de bani plătită de un utilizator societății Madbid pentru credite este o „plată […] făcută” pentru o livrare de bunuri astfel încât TVA-ul devine „exigibil” la încasarea plății, și prin urmare plata primită de Madbid de la utilizator reprezintă contrapartida pentru livrarea de bunuri;
8. necesitatea de a afla dacă valoarea creditelor utilizate la depunerea de oferte la licitații în cazul în care utilizatorul cumpără bunuri cu ajutorul opțiunilor „Buy Now” [Cumpără acum] sau „Earned Discount” [Reducerea obținută], și, în cazul în care nu este declarat câștigătorul licitației, reprezintă:
8.1. o „reducere de preț” astfel încât contrapartida pentru livrarea de bunuri efectuată de Madbid include doar suma de bani plătită efectiv societății Madbid de către utilizator în momentul achiziționării bunurilor; sau
8.2 parte din contrapartidă pentru livrarea de bunuri, astfel încât contrapartida pentru livrarea de bunuri efectuată de Madbid include atât suma de bani plătită Madbid de către utilizator în momentul achiziționării bunurilor, cât și suma de bani plătită de utilizator pentru creditele utilizate la depunerea unor oferte necâștigătoare la licitații;
9. ipoteza în care un utilizator își exercită dreptul de a cumpăra bunuri după câștigarea unei licitații online, și necesitatea de a afla dacă contrapartida pentru livrarea bunurilor respective este:
9.1. doar prețul câștigător al licitației stabilit (inclusiv cheltuielile de transport și manipulare)
9.2. sau valoarea creditelor pe care câștigătorul le-a utilizat pentru a depune oferta la licitația respectivă este de asemenea inclusă în contrapartida pentru livrarea bunurilor respective de către Madbid utilizatorului
10. două state membre tratează o operațiune în mod diferit în scopuri de TVA
11. necesitatea de a afla în ce măsură instanțele unuia dintre statele membre în cauză ar trebui să țină seama, la interpretarea dispozițiilor relevante ale dreptului Uniunii și ale dreptului național, de oportunitatea evitării:
11.1. dublei impuneri a operațiunii;
și/sau
11.2. neimpunerea operațiunii
12. necesitatea de a afla în ce fel afectează principiul neutralității fiscale răspunsul ce ar trebuit conferit la astfel de întrebări.

Dispoziții incidente:
1. articolele 2 alineatul (1), 24, 62, 63, 65 și 73 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată
2. Hotărârea din 16 decembrie 2010, C-270/09, EU:C:2010:780, paragr. 23-42.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]




Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.