Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Arbitraj
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Powered by POPOVICI NIŢU STOICA & ASOCIAŢII. Official partner: Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Motive de anulare a unei sentinţe arbitrale
23.01.2017 | Cosmina SIMA

Cosmina Sima

Cosmina Sima

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că poate fi invocată ca motiv de anulare a unei sentinţe arbitrale încălcarea unei norme cu caracter imperativ, chiar dacă scopul normei imperative nu se îndreaptă către protejarea unui interes public sau a ordinii publice, cum este cazul art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Între normele imperative şi cele care ocrotesc un interes public sau de ordine publică nu există o suprapunere totală, existând o parte semnificativă a normelor imperative care ocrotesc ordinea privată. Dispoziţiile art. 79 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au caracter imperativ, în măsura în care prin acestea se impune subiectelor vizate o interdicţie de la care, sub o anumită sancţiune, aceasta nu pot să deroge, şi, prin urmare, este greşită soluţia instanţei de apel care a considerat că încălcarea acestor prevederi legale nu poate fi invocată pe calea acţiunii în anularea sentinţei arbitrale, conform art. 364 lit. i) vechiul Cod de procedură civilă (art. 608 alin. (1) lit. h) noul Cod de procedură civilă), deoarece acestea ocrotesc un interes privat. (Decizia nr. 1227 din 28 iunie 2016 pronunţată în recurs de Secţia de a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acțiune în anulare)

Cosmina Sima


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.