Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

CCR pendinte: art. 264 vechiul Cod penal (favorizarea infractorului). UPDATE: decizia Curții Constituționale
13.11.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

Andrei Alexandru Marcu

Andrei Alexandru Marcu

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

13.11.2019: În data de 07.12.2017, Curtea Constituțională a României a respins excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 810/2017, Monitorul Oficial nr. 203 din data de 06.03.2018):

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.248, art.249 alin.1 din Codul penal din 1969 și ale art.298 din Codul penal, excepție ridicată de Mihnea Miron Nicolescu în Dosarul nr.17.654/3/2015 (2.236/2016) al Curții de Apel București — Secția I penală.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Mihnea Miron Nicolescu în Dosarul nr.17.654/3/2015 (2.236/2016) al Curții de Apel București — Secția I penală, de Florin Păstravanu în Dosarul nr.4.541/105/2011 al Judecătoriei Ploiești — Secția penală, de Ioan Scarlat în Dosarul nr.174/46/2016 al Curții de Apel Pitești — Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și, respectiv, de Florin Răzvan Ionescu și Gheorghe Cornel Păunescu în Dosarul nr.4.412/90/2013 al Judecătoriei Timișoara — Secția penală și constată că dispozițiile art.264 din Codul penal din 1969 și ale art. 269 din Codul penal sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția I penală, Judecătoriei Ploiești — Secția penală, Curții de Apel Pitești — Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și, respectiv, Judecătoriei Timișoara — Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 7 decembrie 2017.

***

26.01.2017: În data de 19.01.2017 s-a constituit un nou dosar (197D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate dispoziţiile art. 248, art. 249 şi art. 264 din Codul penal 1968 şi art. 269, art. 298 Cod penal (cauza Nicolescu Mihnea Miron).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care art. 264 CP 1968 formează obiectul unui control de constituţionalitate, celelalte dispoziţii fiind analizate anterior în cadrul altor controale de constituţionalitate.

Instanţa de trimitere este Curtea de Apel Bucureşti.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:

Art. 264 Cod penal 1968
(1) Ajutorul dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.
(2) Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
(3) Favorizarea săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată nu se pedepseşte.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanța

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)


Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.