CCR pendinte: posibila neconstituționalitate a dispozițiilor art. 252 indice 3 alin. (3) teza finală CPP. UPDATE: decizia Curții Constituționale (admite excepția)
15.11.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL, Andrei Alexandru MARCU

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Drept penal

Andrei Alexandru Marcu

Mihaela Mazilu-Babel

15.11.2019: În data de 22.05.2018, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate (decizia nr. 354/2018, Monitorul Oficial nr. 579 din data de 09.07.2018):

Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comsid — S.R.L. prin Expert Insolvență SPRL în Dosarul nr.3.370/97/2013/a16 al Curții de Apel Alba Iulia — Secția penală și constată că soluția legislativă cuprinsă în art.2523 alin.(3) teza finală din Codul de procedură penală care nu permite, în cursul judecății, contestarea luării de către instanță a măsurii valorificării bunurilor mobile sechestrate este neconstituțională.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Curții de Apel Alba Iulia — Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 22 mai 2018.

***

31.01.2017: În data de 20.01.2017 s-a constituit un nou dosar (218D/2017) pe rolul Curţii Constituţionale, urmând a fi analizate art. 252 ind. 3 alin. (3) din Codul de procedură penală (cauza SC COMSID SRL).

Conform motorului de căutare de pe pagina Curții Constituționale, acesta este primul dosar în care art. 252 ind. 3 alin. (3) CPP formează obiectul unui control de constituţionalitate.

Instanţa de trimitere este Curtea de Apel Alba Iulia.

Nici pe portalul instanţei de trimitere, şi nici pe portalul Curţii Constituţionale nu se precizează în raport de ce dispoziţii din Constituţie se va realiza controlul de constituţionalitate.

Dispoziţiile criticate au următorul conţinut normativ:
Art. 252 indice 3 (extras)
(3) Asupra valorificării bunurilor mobile sechestrate, precum şi cu privire la cererile prevăzute la alin. (2), instanţa de judecată dispune prin încheiere motivată. Încheierea instanţei este definitivă.

Andrei Alexandru Marcu (text și selecție)
Avocat – Baroul Constanța

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator)

Cuvinte cheie: Andrei Alexandru Marcu, bunuri mobile sechestrate, caracter definitiv, constitutionalitate, Curtea de Apel Alba Iulia, lipsă cale de atac, Mihaela Mazilu-Babel, SC COMSID SRL

Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments

Inline Feedbacks

View all comments

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.