Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
5 comentarii

Curtea de Apel Suceava formulează o nouă trimitere preliminară privind interpretarea unor dispoziții din Directiva 2006/112/CE. UPDATE: înregistrare la CJUE ca C-81/17, Zabrus Siret. Hotărârea Curții
21.05.2018 | Daniel-Mihail ȘANDRU

JURIDICE - In Law We Trust
Daniel-Mihail Șandru

Daniel-Mihail Șandru

21 mai 2018: Curtea de Justiție s-a pronunțat prin hotărârea din 26 aprilie 2018:

Articolele 167, 168, 179, 180 și 182 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2010/45/UE a Consiliului din 13 iulie 2010, precum și principiile efectivității, neutralității fiscale și proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care, prin derogare de la termenul de prescripție de cinci ani prevăzut de dreptul național pentru corectarea declarațiilor privind taxa pe valoarea adăugată (TVA), împiedică, în împrejurări precum cele din litigiul principal, o persoană impozabilă să efectueze o astfel de corectare în vederea exercitării dreptului său de deducere pentru simplul motiv că această corectare privește o perioadă care a făcut deja obiectul unei inspecții fiscale.

***

28 martie 2017: Cauza a fost înregistrată la CJUE: C-81/17, Zabrus Siret.

31 ianuarie 2017: Curtea de Apel Suceava a formulat o nouă trimitere preliminară, printr-o încheiere cu următoarele întrebări:

1. Directiva 2006/112/CE, precum şi principiile neutralităţii fiscale şi a proporţionalităţii, se opun, în împrejurări precum cele din litigiul principal, unei practici administrative şi interpretări a prevederilor din legislaţia naţională prin care se împiedică verificarea dreptului de rambursare a TVA provenit din regularizări pentru operaţiuni efectuate într-o perioadă anterioară perioadei de verificare şi care a făcut obiectul unei inspecţii fiscale în urma căreia organele fiscale nu au constatat deficienţe de natură să schimbe baza de impozitare a TVA, deşi aceleaşi dispoziţii se interpretează în sensul că organele fiscale pot proceda la reverificarea unei perioade supuse anterior inspecţiei fiscale în temeiul unor date şi informaţii suplimentare obţinute în baza cooperării dintre autorităţile şi instituţiile statului.

2. Directiva 2006/112/CE, precum şi principiile neutralităţii fiscale şi a proporţionalităţii, se interpretează că se opun, în împrejurări precum cele din litigiul principal, unor reglementări naţionale cu caracter normativ care împiedică posibilitatea de corectare a erorilor materiale din deconturile TVA pentru perioade fiscale care au fost supuse inspecţiei fiscale afară de cazul în care corectarea se realizează în baza dispoziţiei de măsuri comunicate de organul de inspecţie fiscală cu prilejul controlului anterior.

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Daniel-Mihail Șandru



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Suceava formulează o nouă trimitere preliminară privind interpretarea unor dispoziții din Directiva 2006/112/CE. UPDATE: înregistrare la CJUE ca C-81/17, Zabrus Siret. Hotărârea Curții”

  1. Interesante intrebari! Felicitari Curtii de Apel Suceava!

    • Bravo, Curtea de Apel Suceava, și cu mulțumiri!

      CJUE declară că dreptul UE se opune:

      Articolele 167, 168, 179, 180 și 182 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2010/45/UE a Consiliului din 13 iulie 2010, precum și principiile efectivității, neutralității fiscale și proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care, prin derogare de la termenul de prescripție de cinci ani prevăzut de dreptul național pentru corectarea declarațiilor privind taxa pe valoarea adăugată (TVA), împiedică, în împrejurări precum cele din litigiul principal, o persoană impozabilă să efectueze o astfel de corectare în vederea exercitării dreptului său de deducere pentru simplul motiv că această corectare privește o perioadă care a făcut deja obiectul unei inspecții fiscale.

      http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode=req&docid=201488&occ=first&dir=&cid=884813

    • E regretabil că Guvernul României a invocat principiul securității juridice cu scopul de a proteja o autoritate a statului, și nu drepturile justițiabililor. Drepturile și principiile fundamentale nu au fost inventate ca să protejeze instituții ale statului, ci justițiabilii – persoane de drept privat (fizice sau juridice).

      Ce a zis CJUE?

      53 În sfârșit, trebuie înlăturat argumentul guvernului român potrivit căruia reglementarea în discuție în litigiul principal, justificată de principiul unicității inspecției fiscale, ar decurge din principiul securității juridice.

      54 Un regim național de inspecție fiscală precum cel în discuție în litigiul principal, care nu permite unei persoane impozabile să își corecteze declarația privind TVA‑ul, în condițiile în care prevede o astfel de corectare atunci când este efectuată în executarea unui act al unei autorități fiscale, precum și o posibilitate a autorităților fiscale care dispun de informații noi de a efectua o nouă inspecție, nu urmărește garantarea drepturilor contribuabililor și nu rezultă că servește la aplicarea principiului securității juridice. În realitate, un astfel de regim, însoțit de excepțiile menționate, acționează în principal pentru eficacitatea inspecțiilor fiscale și a funcționării administrației naționale.

      • Ioan BUCSA spune:

        Păi Guvernul a invocat aşa cum interpretează în general normele fiscale cei de la ANAF, adică mereu în favoarea lor!
        Problema la noi e că aceste interpretări îi omoară mai ales pe cei care au o afacere cât de cât onestă, au un stabiliment, o contabilitate serioasă, că pe cei cu firme cu sediul la cort îi doare în cot de deciziile de impunere şi alte măsuri fiscale dispuse de ANAF, cu aceste firme pierzându-şi degeaba fiscul o mulţime de timp şi energie. Am mai spus şi în alte comentarii, prea uşor se înfiinţează şi funcţionează firme în România, cu asociaţi/administratori care abia ştiu să semneze(eventual mai beneficiază şi de ajutoare sociale deşi au milioane de lei cifre de afaceri pe firmele lor), doar pentru a emite facturi cu TVA pe care alţii să le introducă în contabilitate pe cheltuieli, iar după un an, doi de funcţionare obscură, se dizolvă şi se radiază sau intră în insolvenţă.

  2. Curtea de Justiție va pronunța hotărârea în data de 26 aprilie 2018 (cf. calendar curia)

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.