Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





România la CEDO: cauza pendinte Dumitru. Răni provocate de un polițist, soluție de clasare și durată anchetă. UPDATE: condamnare (25.000 de euro daune morale)
09.04.2020 | Mihaela MAZILU-BABEL, Cristina Ioana FĂT

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

09 aprilie 2020: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat, în unanimitate de șapte judecători, România pentru încălcarea articolului 2 din Convenție dintr-o dublă perspectivă. Au fost acordate 25.000 de euro cu titlu de daune morale și 3.270 de euro drept cheltuieli de judecată:

113. Eu égard à ces éléments, la Cour estime que l’agent I.F.C. n’a pas pris les précautions suffisantes pour préserver la vie des personnes qui se trouvaient dans sa ligne de mire, dans un contexte d’absence de réglementation précise sur l’usage des armes à feu par les forces de maintien de l’ordre (paragraphe 99 ci-dessus) et de défaillances dans la préparation de l’opération de police du 8 novembre 2005 (paragraphe 104 ci-dessus). Il s’ensuit que le Gouvernement n’a pas prouvé que l’usage de la force en l’espèce était « absolument nécessaire » au sens du deuxième paragraphe de l’article 2 de la Convention.
114. Partant, il y a eu violation de cette disposition sous son volet matériel.

(…)

139. À la lumière des éléments exposés ci-avant, la Cour conclut que l’enquête menée dans le cadre de la procédure engagée relativement à l’opération de police du 8 novembre 2005 ne peut passer pour avoir été rapide et effective. En conséquence, elle estime que les autorités roumaines n’ont pas respecté l’obligation procédurale découlant de l’article 2 de la Convention.
140. Partant, il y a eu violation de cette disposition également sous son volet procédural.

(…)

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 2 de la Convention ;
Dit qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous ses volets matériel et procédural ;
Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le fond du grief formulé sur le terrain de l’article 6 de la Convention ;
Dit
a) que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement :
25 000 EUR (vingt-cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,
3 270 EUR (trois mille deux cent soixante-dix euros), plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens, à verser sur le compte bancaire qui sera indiqué par son représentant,
b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;
Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

:: hotărârea CEDO

***

17 februarie 2017:
Secția a patra, CEDO

Cererea 9637/16
Andreea-Marusia DUMITRU împotriva României
depusă la data de 11 februarie 2016 și comunicată la 11 ianuarie 2017

1. Obiectul cererii (precum este redat de Curte și tradus de noi)

Cererea se referă, pe de-o parte, la faptele de violență (răni provocate de gloanțe) care ar fi fost suferite în 08 noiembrie 2005 de către reclamanta în vârstă de cincisprezece ani în urma intervenției unui ofițer de poliție, iar pe de altă parte, la pretinsa lipsă de eficiență a anchetei ulterioare care s-a încheiat cu o clasare confirmată ulterior printr-o hotărâre interlocutorie din 25 februarie 2015 a Judecătoriei București (este vorba de Judecătoria Sectorului 1 București – n.n.).

2. Întrebări adresate părților

1. S-a adus atingere dreptului la viață al reclamantei, prevăzut de articolul 2 al Convenției? Mai ales, a fost absolut necesar să se recurgă la forță, astfel constituindu-se un risc pentru viața reclamantei (a se vedea, printre altele, Soare și alții c. România, nr 24329/02 22 februarie 2011 și Gheorghe Cobzaru c. România, nr. 6978/08, 25 iunie 2013)?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turciei [MC], nr 21986/93, § 104, CEDO 2000-VII), investigațiile efectuate de autoritățile naționale au îndeplinit, în acest caz, cerințele prevăzute la articolul 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la ancheta cu privire la faptele de violență pe care le-ar fi suferit reclamanta în 8 noiembrie 2005.

2. A fost rezonabilă durata anchetei în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

Cristina Ioana Făt (traducere)
Student, Facultatea de Drept, Universitatea din București

dr. Mihaela Mazilu-Babel (coordonator și selecție)


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.