BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

CCR a respins sesizarea Avocatului Poporului ref. OUG nr. 13/2017 ca inadmisibilă. UPDATE: Motivarea Curții

23.02.2017 | JURIDICE.ro
Newsletter
Instagram
Facebook

Joi, 23 februarie 2017, Curtea Constituțională a dat publicității Decizia nr. 64 din 9 februarie 2017 prin care a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispoziţiilor OUG nr. 13/2017, ridicată de Avocatul Poporului.

:: Decizia nr. 64/9.02.2017

***

Joi, 9 februarie 2017, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituţia României şi al art. 32 și art. 33 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepţia de neconstituţionalitate a dispozițiilor OUG nr. 13/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, excepție ridicată direct de Avocatul Poporului, potrivit unui comunicat al CCR.

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi,  a respins, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispoziţiilor OUG nr. 13/2017.

Curtea a reţinut că art. 146 lit. d) din Constituţie reglementează controlul de constituţionalitate, pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, a actelor normative de reglementare primară intrate în vigoare. Potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie, excepţia de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele poate fi ridicată fie în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, fie direct de Avocatul Poporului.

Sub aspectul condiției de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, prevăzute de art. 29 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, referitoare la caracterul „în vigoare” al actului normativ supus controlului de constituţionalitate, Curtea a constatat că, în privinţa excepţiei neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial, sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare [Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011], în schimb, în privinţa excepţiei de neconstituţionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, actul normativ care formează obiectul acesteia trebuie să facă parte din fondul activ al legislaţiei la data pronunţării Curţii Constituţionale [a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. 1167 din 15 septembrie 2011 sau Decizia nr. 549 din 15 iulie 2015]. Această diferenţiere rezultă din faptul că, în prima ipoteză, Curtea exercită un control concret de constituţionalitate, iar, în a doua ipoteză, un control abstract de constituţionalitate.

Raportat la cauza de faţă, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate, formulată de Avocatul Poporului la data de 3 februarie 2017, a vizat OUG nr. 13/2017. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale [Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013], la acea dată, Avocatul Poporului era îndrituit să ridice o asemenea excepţie de neconstituţionalitate, chiar dacă numai unele dispoziţii din această ordonanţă de urgenţă erau în vigoare. Ulterior, însă, la data de 5 februarie 2017, OUG nr. 13/2017 a fost abrogată prin OUG nr. 14/2017. Prin urmare, la momentul pronunţării Curţii Constituţionale, OUG nr. 13/2017 nu mai este în vigoare, drept pentru care, potrivit jurisprudenţei sale, Curtea nu are competenţa de a analiza pe fond excepţia de neconstituţionalitate formulată de Avocatul Poporului.

În aceste condiţii, Curtea Constituţională a respins, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor OUG nr. 13/2017.

***

Joi, 9 februarie 2017, Curtea Constitutionala a respins, cu majoritate de voturi, sesizarea Avocatului Poporului ca inadmisibila, argumentand ca OUG nr. 13/2017 a fost abrogata dupa sesizare si astfel nu mai exista, potrivit hotnews.ro.

Valer Dorneanu, Presedintele Curtii Constitutionale: „In ce priveste admisibilitatea, potrivit art. 29 din Legea de organizare a CCR noi verificam constitutionalitatea OUG in vigoare. Va rog sa constatati ca OUG 13 a fost abrogata dupa sesizare. In aceasta situatie s-a decis, cu majoritate de voturi, respingerea sesizarii ca devenita inadmisibila.”

„Judecatorii Curtii s-au pronuntat adesea cu privire la obiectiile de neconstitutionalitate (…) si asupra actelor abrogate atunci cand au produs efecte juridice” insa „nici din interventia procurorului, nici din examinarea pe care am facut-o nu am gasit elemente care sa fi fost deja aplicate, sa fi produs efecte juridice.”

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate