Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Medierea penală este pe avarie
13.02.2017 | Ilie DORIN

Secţiuni: Drept penal, Mediere, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Dorin Ilie

Dorin Ilie

In toamna lui 2016, un Contract de Mediere intr-o cauza penala incheiat la mine la birou a dus la suspendarea procesului penal in curs.

Infractiune simpla: un furt, o persoana vatamata, un inculpat, prejudiciu foarte mare (mai mare ca plafonul introdus in OUG nr. 13/2017).

Medierea penala incepuse in toamna, desi in procesul aflat pe fond in prima instanta se daduse citire actului de sesizare a instantei in primavara lui 2016, moment procesual important in conditiile actualei legislatii. Dar partile au „riscat” si au venit la mine sa negocieze o intelegere.

Persoana vatamata nu dorea condamnarea inculpatului, ci dorea recuperarea prejudiciului.

Discutiile s-au finalizat cu un acord de mediere total si pe partea penala, si pe partea civila a conflictului dintre ele. Spun ca au riscat pentru ca nu era certa solutia instantei, deoarece onor Deciziei CCR nr. 397/2016, in tandem cu Decizia ICCJ nr. 9/2015, dupa citirea actului de sesizare, desi poti face mediere pe ambele laturi ale conflictului penal, un acord de mediere va avea efect doar pe partea civila a cauzei la unele infractiuni. Am depus acordul la instanta, si instanta l-a condamnat pe inculpat, luand totusi act de acordul de mediere pe partea civila a cauzei, care s-a solutionat, deci, prin mediere.

Mai este acordul de mediere multumitor pentru ambele parti? Mai putem vorbi de win-win? Nu. Una dintre partile din mediere este complet nemultumita, desi si-a asumat acel risc de a nu fi luat in calcul acordul de mediere. Inculpatul este, deci, nemultumit. Cealalta parte, persoana vatamata, este si ea nemultumita si putin indignata, deoarece si-a recuperat prejudiciul, l-a iertat complet pe inculpat si nu dorea sub nici o forma condamnarea lui. Iertarea penala pe care i-a acordat-o si a sustinut-o persoana vatamata chiar in fata instantei nu au avut efectul scontat (desi, daca nu s-ar fi citit actul de sesizare, ar fi avut acel efect). O chestiune tehnica care a incurcat si incurca vointa persoanelor din medierile penale si blocheaza efectivitatea justitiei restaurative.

In atare conditii, mai vorbim de justitie restaurativa? Nu. Pentru ca inculpatul, desi a acoperit un prejudiciu mare si, desi iertat de persoana vatamata, este condamnat.

Recuperarea prejudiciilor este scop si principiu si in politicile penale actuale, si in medierea penala. Dar frana trasa de CCR in iulie 2016 a dus la stoparea multor medieri si neplata multor prejudicii, a dus la blocarea scopului si principiului de recuperare a prejudiciului in dosare penale. A condus astfel la blocarea unui mecanism din sistemul penal actual.

Cred ca este urgenta o interventie legislativa in domeniu pentru ca prejudiciile sa fie efectiv platite si pentru acest lucru legea trebuie sa fie suficient de clara si predictibila atat pentru persoanele vatamate, cat si pentru inculpati, dar si pentru noi, mediatorii. Inculpatii si persoanele vatamate isi cantaresc foarte bine interesele intr-o cauza penala. Din experienta mea, in medierile penale a rezultat ca majoritatea a inculpatilor sunt dispusi la plata prejudiciilor, dar vor in schimb avantaje si beneficii clare si legale, nu judiciare, deci nu la latitudinea organului de urmarire penala sau la latitudinea judecatorului. Vor ca in lege sa scrie in mod clar ce efect are pentru ei un acord de mediere, indiferent cand se mediaza conflictul lor.

Cazul de mai sus a fost unul atipic, si a fost un act de curaj pentru inculpat, dar majoritatea inculpatilor aflati in astfel de situatii nu mai apeleaza la mediere si nu mai platesc prejudiciile pentru ca nu au nimic de castigat (nu li se da nimic in schimb), nu mai au niciun avantaj legal, clar si absolut.

De la Decizia CCR nr. 397/2016, numarul medierilor penale a scazut cu peste 70% (asta a rezultat in urma discutiilor cu colegii mediatori din domeniu). Cifrele oficiale primite de la Parchetul general sunt si ele destul de lamuritoare in acest sens. In aceste conditii, consider ca medierea penala este pe avarie.

Mediator Ilie Dorin

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti